Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0070/2017 от 10.10.2016

Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2017 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С.,

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Макаровой Ю.Ю. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 19.09.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ Макаровой Ю.Ю., ….. года рождения, уроженки …., проживающей по адресу: …………………,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 19.09.2016 Макарова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление Макаровой Ю.Ю. была подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не имеет водительское удостоверение, в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился ее родственник Ющенко А.Б.

В судебном заседании Макарова Ю.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель Ющенко А.Б. в судебном заседании показал, что 19 сентября 2016 года в 09 час. 45 мин. он управлял транспортным средством марки Тойота Камри, двигался в аэропорт Внуково в г. Москве. На Киевском шоссе было свободное движение, ему стало плохо, он нарушил ПДД, проехал по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Выслушав Макарову Ю.Ю., свидетеля Ющенко А.Б., изучив доводы жалобы, исследовав и проверив административный материал, поступивший в адрес суда, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 19.09.2016 в 09 час. 45 мин. по адресу: …………………….., водитель транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А….НК…., собственником которого является Макарова Ю.Ю., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование данного довода был допрошен в качестве свидетеля Ющенко А.Б., который показал, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А….НК…., и он нарушил ПДД, также был представлен страховой полис, из которого следует, что страхователем является Макарова Ю.Ю., водителем, допущенным к управлению транспортным средством является Ющенко А.Б., период страхования 09.07.2016 по 08.07.2017; справка начальника 2 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭО №5 ГУ МВД России по г. Москве Степичева И.М. от 12.01.2017 о том, что огласно ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве водительское удостоверение Макаровой Ю.Ю. не выдавалось.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины Макаровой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что вина Макаровой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не доказана, в действиях Макаровой Ю.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Макаровой Ю.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 19.09.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ Макаровой Ю.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Ю.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья