Дело № 2а - 1969/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-002625-04
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.
с участием административного истца Сероевой Г.И.,
представителя административного истца Дмитриевой Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05 ноября 2019 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на пять лет,
административного ответчика Яковлевой Е.С., действующей на основании приказа № от 01 октября 2019 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
05 декабря 2019 года
административное дело по административному иску Сероевой Галины Иосифовны к начальнику Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия),
У С Т А Н О В И Л :
Административный истец Сероева Г.И. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику начальнику Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) о признании незаконным действия (бездействия), мотивируя тем, что 08 ноября 2016 года ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Харитоновой М.А. о взыскании задолженности в сумме 440595 рублей 72 коп. На основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 28 августа 2016 года Киселёвским городским судом по делу № 2 – 2324, вступившего в законную силу 27 сентября 2016 года.
За период с 08 ноября 2016 года по день подачи ею заявления в адрес Киселёвского городского суда 29 октября 2019 года она не получала никакой информации по надлежащему исполнению решения суда. Она не получала на руки ни одного постановления ОСП по г. Киселёвску.
В судебном заседании она узнала, что 02 июля 2018 года исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, что подтверждается копией её расписки о получении от Харитоновой М.А. остатка долга в сумме 150000 рублей.
Она лично получила всего 30000 рублей и никаких денег по платёжному документу она не получала.
А также она узнала, что исполнительный документ – исполнительный лист № от 28 сентября 2016 года, выданный Киселёвским городским судом, приобщили к материалам исполнительного производства № от 07 июня 2018 года.
В материалах гражданского дела имеется ответ ОСП по г. Киселёвску от 15 октября 2019 года о том, что она получила 290595 рублей 72 коп. по взаимозачёту товарного кредита, заключённого с Харитоновой М.А.
Она не видела ни товара, ни денег. На её запрос в ОСП по г. Киселёвску о выдаче исполнительного листа она получила справку об утере при пересылке от 05 сентября 2019 года.
Считает, что срок исполнения по исполнительному документу был нарушен, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по окончанию исполнительного производства №, возбужденного от 07 июня 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного 28 августа 2016 года Киселёвским городским судом по делу № 2 – 2324/2016, и возобновить исполнительное производство.
В дальнейшем административный истец увеличила исковые требования, после уточнения иска просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по окончанию 02 июля 2018 года исполнительного производства №, возбужденного от 07 июня 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного 28 августа 2016 года Киселёвским городским судом по делу № 2-2324/2016; постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 02 июля 2018 года № от 07 июня 2018 года отменить и возобновить исполнительное производство.
Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Житина А.С., а качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена должник Харитонова М.А. (л.д. 16-17).
Административный истец Сероева Г.И. и её представитель Дмитриева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учётом их увеличения, поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные административном исковом заявлении и в дополнениях к административному исковому заявлению.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Яковлева Е.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в 2016 году на основании заявления взыскателя Сероевой Г.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в её пользу с Харитоновой М.А. задолженности в сумме 440595 рублей 72 коп. В ходе исполнения должником по расписке была произведена оплата долга в размере 290595 рублей 72 коп. По заявлению взыскателя исполнительный документ был возвращён Сероевой Г.И., при этом в исполнительном документе судебным приставом – исполнителем сделана отметка о частичной оплате долга, а также о том, что по состоянию на 25 апреля 2018 года остаток долга составляет 150000 рублей. В 2018 году Сероева Г.И. вновь предъявила исполнительный лист в ОСП по г. Киселёвску, в связи с чем 07 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем Житиной А.С. было возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем, в связи с фактическим полным исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается распиской Сероевой Г.И., исполнительное производство № было окончено судебным приставом соответствующим постановлением от 02 июля 2018 года. Поскольку оплата долга подтверждается расписками взыскателя, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Киселёвску не имелось, заявление об отмене постановления от 02 июля 2018 года взыскателем не подавалось, исполнительное производство было проверено и списано в архив.
Кроме того, заявила о пропуске административным истцом срока для предъявления данного административного иска в суд, поскольку представитель административного истца Дмитриева Н.Н. ознакомилась в материалами исполнительного производства, в том числе, с постановлением об окончании исполнительного производства от 02 июля 2018 года, 21 октября 2019 года, однако, исковое заявление в суд подано лишь 06 ноября 2019 года, то есть по истечению 10 дней.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Административный соответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Житина А.С. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.
Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями о направлении судебной повестки по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо Харитонова М.А. в назначенное судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путём направления смс – уведомления, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Сероевой Г.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2016 года, на основании решения от 22 августа 2016 года, Киселёвским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Харитоновой М.А. в пользу Сероевой Г.И. суммы неосновательного обогащения в размере 401210 рублей 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27328 рублей 18 коп., расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовых расходов за направление иска в суд в размере 57 рублей 50 коп., расходов за представительство в суде в размере 7000 рублей, а всего – 440595 рублей 72 коп. (л.д. 55-56).
Данный исполнительный лист в 2016 году был предъявлен взыскателем Сероевой Г.И. в ОСП по г. Киселёвску для принудительного исполнения, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнения задолженность Харитоновой М.А. частично была погашена в сумме 290595 рублей 72 коп., о чём в ОСП по г. Киселёвску была предъявлена расписка Сероевой Г.И.
Впоследствии на основании заявления взыскателя Сероевой Г.И. исполнительный документ возвращён взыскателю, в исполнительном листе судебным приставом – исполнителем Житиной А.С. сделана отметка о частичном исполнении решения суда, а именно указано о том, что оплачен долг 290595 рублей 72 коп., остаток долга на 25 апреля 2018 года составляет 150000 рублей (л.д. 56).
29 мая 2018 года исполнительный лист вновь был предъявлен Сероевой Г.И. в ОСП по г. Киселёвску (л.д. 54).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску Житиной А.С. 07 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59-60).
В ходе исполнения остаток долга в размере 150000 рублей был погашен должником Харитоновой М.А., в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеется копия расписки Сероевой Г.И. от 12 мая 2018 года (л.д. 62), оригинал которой был предъявлен Харитоновой М.А. в материалы данного административного дела (л.д. 41).
Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме в сумме 440595 рублей 72 коп., постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску Житиной А.С. от 02 июля 2018 года исполнительное производство № было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 63), копия постановления направлена взыскателю Сероевой Г.И., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12 июля 2018 года (л.д. 65-67).
Таким образом, поскольку у судебного пристава – исполнителя имелись доказательства погашения задолженности в пользу Сероевой Г.И. в полном объёме, у судебного пристава – исполнителя, соответственно, имелись и правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца и её представителя о том, что расписка не подтверждает уплату долга, так как не является платёжным документом, суд находит несостоятельными.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Указанное положение закона надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, расписка взыскателя, наравне с иными платёжными документами (например, платёжным поручением, квитанцией о внесении денежных средств на депозит и т.п.) является документом, подтверждающим передачу денежных средств. Достоверность расписок о погашении долга административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной административного истца в суде не заявлялось.
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
При этом, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Применительно к положениям статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела.
Представленными в материалы исполнительных производств расписками подтверждается факт исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела Сероева Г.И. не представила, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, а у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.
Учитывая приведённые нормы права и установленные судом обстоятельства, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, бездействия старшего судебного пристава не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действия административных ответчика и соответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с данным иском в суд, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма содержится и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путём реализации прав, установленных в статье 50 указанного Закона.
Часть 1 названной статьи предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения участниками исполнительного производства либо их доверенными лицами, в том числе, путём ознакомления с материалами исполнительного производства.
Поскольку истец, как участник исполнительного производства, имела возможность ознакомиться с его материалами, в связи с чем презюмируется, что истцу, как участнику исполнительного производства, должно было стать известно о предполагаемом нарушении своего права как минимум, начиная с 22 октября 2019 года.
02 июля 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Судом было установлено, что 21 октября 2019 года представитель административного истца Дмитриева Н.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства №, что следует из листа ознакомления с исполнительным производством (л.д. 64), тем самым получив информацию о состоянии исполнительного производства. Копию постановления об окончании исполнительного производства от 02 июля 2019 года представитель Дмитриева Н.Н. также получила 21 октября 2019 года, что подтверждается её подписью (л.д. 63). Соответственно, с указанной даты и следует считать начало течения срока исковой давности, что согласуется с правилом о том, что срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Таким образом, после ознакомления с материалами исполнительного производства 21 октября 2019 года, с данным административным иском в суд об оспаривании действий (бездействия) и решения сотрудников ОСП по г. Киселёвску административный истец обратились лишь 06 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока Сероева Г.И. не заявляла.
Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2324/2016; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ № ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░