Решение по делу № 02-0435/2016 от 25.08.2015

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-26593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельцовой С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ошлакова В. К. в пользу Стрельцовой С.А. почтовые расходы – … руб., … руб., компенсацию морального вреда – … руб., расходы по экспертизе – … руб., штраф – … руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Стрельцова С.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ИП Ошлакову В.К. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между сторонами 25.06.2012 года заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника стоимостью … руб. Во исполнение указанного договора истцом внесен аванс в размере … руб., выбраны гранитные стелы и подставка для памятника, переданы художнице-граверу прижизненные фото родителей для создания изображений на стекле, а также перечень орденов и медалей родителей. Срок установки памятника определен договором - не позднее 31.07.2012 г. Однако фактически все работы выполнены только 02.09.2013 г. В пределах гарантийного срока истцом обнаружены дефекты, а именно: отклонение памятника от вертикали, отсутствие герметика в нижних блоках подставок под памятник. Эти дефекты, по мнению истца, приведут к разрушению конструкции памятника. Также истцом обнаружены дефекты, допущенные во время изготовления памятника: на портрете Стрельцова А.Ф. на стеле имеется несоответствие эмблемы рода войск на петлицах кителя с представленной фотографией; на портрете Стрельцовой А.С. недоделан воротник жакета, что искажает образ. Наличие указанных дефектов подтверждается проведенной по заказу истца экспертизой, письмами председателя Совета Ветеранов района Северное Измайлово г. Москвы, председателя Совета Ветеранов ВАО г. Москвы, художника-портретиста Ионова Г.П., художника-графика Александровой И.А. Согласно акту экспертного исследования № 1249/16 от 16.08.2013 г. АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, затраты на демонтаж памятника, высечку рисунков, транспортировку и установку памятника составят 37 084 руб. 9 коп. В связи с тем, что памятник несвоевременно и некачественно изготовлен, истец понесла моральные и физические страдания и вынуждена обращаться за медицинской помощью. Истцом трижды отправлялись в адрес ответчика претензии, однако ее требования удовлетворены не были. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме … руб. 97 коп., неустойку в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., а также штраф в размере … руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стрельцова С.А.

Ответчик ИП Ошлаков В.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Стрельцовой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2012 года между Стрельцовой С.А. и ИП Ошлаковым В.К. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы, оформляемые наряд – заказом формы БО-13(01)ритуал: установить надгробный памятник, а также выполнить граверные работы; по желанию заказчика произвести установку памятника. Конкретный перечень работ, выполняемый подрядчиков, определяется в оформляемом наряд – заказом формы «БО-13 (01) ритуал».

Согласно п. 1.5 договора, сроки выполнения вида работ, предусмотренных в п. 1.2 договора следующие: а) по изготовлению надгробного памятника для погибшего (умершего), а также выполнение граверных работ срок выполнения не позднее 30 календарных дней после оплаты стоимости работ согласно наряд – заказа «БО-13 (01) ритуал»; б) по установке изготовлению надгробного памятника на место погребения погибшего (умершего) срок выполнения не позднее 31.07.2012 года (учитывая сезонность работ и возможность переноса срока установки в связи с погодными условиями), а также по согласованию с заказчиком.

Пунктом 1.8. договора на выполняемые подрядчиком работы установлен гарантийный срок – 24 месяца со времени подписания акта приемки выполненных работ по установке надгробного памятника на месте погребения.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена выполняемых подрядчиком работ, указанных в п.п. «а» п. 1.2 договора составляет … руб. Цена выполняемых работ, указанных в п.п. «б» п. 1.2 договора составляет … руб.

Стрельцова С.А. произвела оплату по договору в общей сумме … руб., что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 августа 2012 года, согласно которого работы по договору от 25 июня 2012 года выполнены полностью с замечаниями по качеству.

11 сентября 2012 года Стрельцова С.А. обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненной работы. 15.09.2012 года ответчиком в адрес истца направлен ответ.

06 августа 2013 года Стрельцова С.А. обратилась к ответчику с требованием об установлении цветника, входящего в комплект для памятника в срок до 20 августа 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи – приемки выполненных работ от 02 сентября 2013 года, ИП Ошлаков В.К. работу по установке цветника согласно договора от 25 июня 2012 года выполнил. Работа принята Стрельцовой С.А. с замечаниями (л.д.9).

В связи с наличием недостатков при установке надгробного памятника на могиле № 116 Восточного (Чемодановского) кладбища г. Пензы, истец обратилась в АНО Научная исследовательская лаборатория судебных экспертиз. Согласно акту экспертного исследования № 1249 от 16.08.2013 года, при установке надгробного памятника допущены недостатки.

21 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «о защите прав потребителей» пришел к выводу о нарушении прав истца в части недостатков при установке цветника, взыскав в ответчика почтовые расходы в сумме … руб. 03 коп. и … руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по экспертизе в сумме … руб., штраф в размере … руб.

Отказывая во взыскании с ИП Ошлакова В.К. расходов за устранение недостатков памятника, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору установлен 31.07.2012 года, в суд с иском Стрельцова С.А. обратилась 20.08.2015 года, пропустив тем самым трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что окончательно работы по договору от 25 июня 2012 года выполнены ИП Ошлаковым В.К. 02 сентября 2013 года (акт сдачи – приемки выполненных работ по договору от 25.06.2012 года), в суд с исковыми требованиями Стрельцова С.А. обратилась 20 августа 2015 года, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», при установке надгробного памятника на могиле № 116 (Стрельцовы) Восточного (Чемоданоского кладбища) г. Пензы допущены следующие недостатки: памятник установлен с отклонением от вертикали, в местах стыка нижних блоков подставки под памятник отсутствует герметик, по внутреннему периметру могилы отсутствует цветник. Для устройства вертикальности надгробного памятника необходимо провести демонтажные работы с последующим монтажом, с обеспечением вертикальности.

Из представленных в материалы дела расценок на демонтаж, изготовление и установку гранитного памятника МУП «Спецбюро» усматривается, что демонтаж гранитного памятника составляет … руб. 90 коп., установка памятника составляет … руб. 70 коп., которые судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков и принятии в указанной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельцовой С.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки в полном объеме не были устранены в срок. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик в соответствии с условиями договора от 25 июня 2012 года должен был выполнить работы в срок до 31 июля 2012 года, однако окончательно работы были выполнены только 02 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Ошлакова В.К. неустойки за период времени с 01.08.2012 года по 23.08.2012 года в размере … руб. (… руб. (оплата Стрельцовой С.А. по договору от 25.06.2012 года)х3%х23 дня).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Ошлакова В.К. в пользу Стрельцовой С.А. неустойки в размере … руб.

В связи с нарушением прав Стрельцовой С.А. как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании убытков, неустойки, с ответчика ИП Ошлакова В.К. подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме … руб. 30 коп. (…+…+…):2=…).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ошлакова Вениамина Кирилловича в пользу Стрельцовой Светланы Александровны денежные средства в сумме … руб. 60 коп., неустойку в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в сумме … руб. 30 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: