Решение по делу № 33-9751/2013 от 24.07.2013

Судья А.А. Назырова дело № 33-9751/2013 учет № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.Л. Абдуллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования И.И. Галиева удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Л. Абдуллина в пользу И.И. Галиева в возмещение материального ущерба 43090 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27045 рублей.

Обязать И.И. Галиева передать индивидуальному предпринимателю И.Л. Абдуллину межкомнатные двери в количестве 7 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Л. Абдуллина государственную пошлину в размере 1792 рубля 70 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.И. Галиева, представителя И.Л. Абдуллина – А.А. Кирина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Галиев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Л. Абдуллину о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2012 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 7 штук на общую сумму 43090 рублей. В соответствие с условиями договора двери должны быть изготовлены из пленки ПВХ цвета «Миланский орех». 16 ноября 2012 года истец заплатил ответчику аванс в сумме 22000 рублей. 07 декабря 2012 года истец заплатил оставшуюся сумму по договору. 08 декабря 2012 года двери истцу были доставлены. При их осмотре И.И. Галиев обнаружил, что дверные коробки оклеены бумагой, а не пленкой ПВХ, как было оговорено при оформлении заказа. Истец обратился к ответчику с требованием заменить двери. Ответчик обещал в течение двух недель заменить двери. 24 января 2013 года И.И. Галиев направил ответчику претензию, которая И.Л. Абдуллиным не удовлетворена. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца по замене дверей.

И.И. Галиев просил расторгнуть договор купли-продажи дверей, взыскать с индивидуального предпринимателя И.Л. Абдуллина стоимость дверей в размере 43090 рублей, неустойку в размере 43090 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании И.И. Галиев на исковых требованиях настаивал.

Ответчик И.Л. Абдуллин иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель И.Л. Абдуллин просит решение суда отменить, указав, что при заказе товара истец был ознакомлен с прайс-листом, осмотрел двери, был подробно ознакомлен с характеристиками, то есть ему была предоставлена полная, объективная и достоверная информация. Истец собственноручно подписал заявление на изготовление и доставку указанных дверей, произвел оплату, подписал договор купли-продажи. Истец был ознакомлен с тем, что дверная коробка (массив сосны) ламинированная, не покрывается пленкой ПВХ (пункт 1 прайс-листа). Такие двери были доставлены истцу в количестве 3 штук. В пункте 4 прайс-листа указано «Обналичник (МДФ) ПВХ пленка», который был поставлен истцу в количестве 26 штук. Согласно договору срок исполнения заказа 27 декабря 2012 года. Свои обязательства он выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписью истца в накладной и исполнением истцом обязательств по окончательному расчету.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Л. Абдуллина – А.А. Кирин апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

И.И. Галиев с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года И.И. Галиев и индивидуальный предприниматель И.Л. Абдуллин заключили договор купли-продажи дверей, в соответствии с которым истец заказал ответчику изготовление межкомнатных дверей в количестве 7 штук и их комплектующих на общую сумму 43090 рублей.

В соответствии с пунктом 16 договора купли-продажи его неотъемлимой частью являются прайс-лист, заявление, приходный ордер, накладная.

Во исполнение вышеуказанного договора 16 ноября 2012 года истец заплатил ответчику аванс в сумме 22000 рублей. 07 декабря 2012 года истец заплатил оставшуюся сумму в размере 21090 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

07 декабря 2012 года двери были доставлены И.И. Галиеву. При их осмотре истец обнаружил, что дверные коробки оклеены бумагой, а не пленкой ПВХ.

Претензия истца о замене дверей, оклеенных бумагой, а не ПВХ-пленкой, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик И.Л. Абдуллин в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что дверная коробка не покрыта пленкой ПВХ, ссылался на то, что двери соответствуют заказу истца.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцу продан товар с недостатками.

Доказательств того, что при заказе дверей И.И. Галиеву было разъяснено, что пленкой будут оклеены только обналичники, не представлено. Из заявления И.И. Галиева, являющегося неотъемлимой частью договора купли-продажи, следует, что истец заказал у ответчика 7 комплектов дверей модели «Лиана» ПВХ, цвет - миланский орех.

В направленном ООО «Технострой» заказе на изготовление дверей индивидуальным предпринимателем И.Л. Абдуллиным также указаны двери модели «Лиана» ПВХ.

В прайс-листе на межкомнатный двери, на который в суде апелляционной инстанции ссылался представитель И.Л. Абдуллина, подпись И.И. Галиева отсутствует. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при заключении договора купли-продажи И.И. Галиев был ознакомлен именно с представленным ответчиком прайс-листом, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. Абдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи