Решение по делу № 33-1670/2015 от 14.01.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1670/2015 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г. Гавриловой Н.В.
при секретаре	Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу ВВМ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-2028/2014 по иску ВВМ к ВМА, в лице законного представителя ВАГ, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ВМА, в лице законного представителя ВАГ, к ВВМ о вселении в квартиру, об обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы, представляющий также интересы третьего лица ЕОА, и представителя истицы – ПМЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 года отказано в удовлетворении требований ВВМ о признании несовершеннолетней ВМА не приобретшей право пользования жилыми помещениями, расположенными в коммунальной квартире № №... <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречных требований ВМА, в лице ее законного представителя ВАГ, о вселении несовершеннолетней в указанную квартиру и обязании выдать ключи от нее.

В апелляционной жалобе ВВМ просит указанное решение отменить, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, в обоснование доводов жалобы ссылается, в частности, на наличие в собственности ВМА иного жилого помещения и формальный характер регистрации несовершеннолетней по спорному адресу.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера №... от <дата> ВАГ были предоставлены две комнаты совокупной жилой площадью 19,46 кв.м в коммунальной квартире № №... <адрес> на семью из трех человек: самого ВАГ, его супругу ВВМ и их дочь ВОА (после смены фамилии <...>).

Согласно справке о регистрации в указанных комнатах зарегистрированы: ВВМ, ВАГ, ЕОА – с <дата> года, несовершеннолетняя ЕАА (дочь ЕОА) – с <дата> и несовершеннолетняя ВМА – с <дата> года.

<дата> брак между ВВМ и ВАГ расторгнут.

<дата> между ВАГ и ЛОИ был зарегистрирован брак, от которого родилась дочь – ВМА

Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что несовершеннолетняя ВМА в спорные жилые помещения не вселялась.

Разрешая заявленные ВВМ требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований первоначального иска, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств приобретения несовершеннолетней ВМА прав на спорную жилую площадь в результате достижения ее родителями соглашения о выборе места жительства дочери по спорному адресу, где правом пользования жилой площадью обладает отец несовершеннолетней – ВАГ

При этом судом обоснованно учтено, что при регистрации несовершеннолетней родители определили ее место жительства на спорной жилой площади, права ребенка производны от права пользования спорным жилым помещением ее отца ВАГ, который, в свою очередь, приобрел право пользования спорными жилыми помещениями на основании выданного на его имя ордера, от своих прав в отношении спорной жилой площади не отказывался и утратившим право пользования ею в установленном порядке не признан, несовершеннолетняя ВМА в силу возраста при определении соглашением родителей ее места жительства не имела возможности лично реализовывать свои жилищные права в отношении спорных комнат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в том числе положений семейного и жилищного законодательства, и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы истицы о том, что после прекращения ВВМ и А.Г. семейных отношений ВАГ в квартире не проживает, а несовершеннолетняя проживает с родителями по другому адресу и имеет долю в праве собственное на иное жилое помещение, в данном случае правового значения для разрешения требований о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования не имеют и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение, одним из доказательств достижения которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой вселения детей в конкретное жилое помещение.

При этом, как верно указал районный суд, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей и их родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения детей на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Исходя из изложенного, фактическое непроживание ВМА и ее отца на спорной жилой площади не свидетельствует об определении родителями ее места жительства по иному адресу, отличному от места регистрации. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее отказе от реализации права на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований стороной ответчика не обжалуется, жалоба истицы доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ВМА, в лице ее законного представителя ВАГ, о вселении в жилое помещение и обязании передать ключи не является предметом проверки судебной коллегии на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

    Судьи: