Решение по делу № 12-224/2018 от 30.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                  ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты> с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуракова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Государственного казенного учреждения Тюменской области «<данные изъяты>» (далее по тексту ГКУ ТО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН №

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ТО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным решением начальником Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, поскольку выводы суда о виновности ГКУ ТО «<данные изъяты>» противоречат действующему законодательству. ГКУ ТО «<данные изъяты>» обращалось к главному распорядителю денежных средств, но бюджетные ассигнования не были выделены, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году была составлена программа устройства наружного освещения автомобильных дорог, в том числе <адрес>. Данная программа была направлена в Главное управление строительства Тюменской области для выделения денежных средств для ее реализации, однако денежные средства до настоящего времени выделены не были. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуракова <данные изъяты> исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» в рамках надзора за дорожным движением, согласно приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», выявлены недостатки в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: на <адрес>, выявлено, что отсутствует стационарное электрическое освещение в темное время суток, что не соответствует требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Владельцем данных автомобильных дорог является ГКУ ТО «<данные изъяты>».

Факт правонарушения и вина ГКУ ТО «<данные изъяты>» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сведением о количестве произошедших ДТП (л.д.13). Кроме того, ГКУ ТО «<данные изъяты>» не оспаривались те обстоятельства, что на указанном участке дороги отсутствует стационарное электрическое освещение и обязанность по установке данного освещения возложена на учреждение.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в редакции от 23 апреля 2018 года) в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В материалах дела имеются сведения о том, что руководитель ГКУ ТО «<данные изъяты>» в 2015 году обращался в Главное управление строительства Тюменской области с программой устройства наружного освещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в районах Тюменской области, в числе которых указана автодорога <адрес>, при этом не усматривается, что к программе была приложена какая-либо проектная документация и расчет стоимости работ по устройству электроосвещения, не указана ориентировочная стоимость работ по устройству электроосвещения на автомобильной дороге <адрес>.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о том, что ГКУ ТО «<данные изъяты>» отказано в выделении бюджетных ассигнований для выполнения государственным учреждением уставных задач.

Также необходимо отметить, что с учетом наличия обязанности у ГКУ ТО «<данные изъяты>», как у лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, по установке стационарного электроосвещения на названном участке дороги, наличие которого предусмотрено нормативными актами, в том числе ГОСТом № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а отсутствие данного освещения представляет опасность для жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения, направление программы устройства наружного освещения в 2015 году в адрес Главного управления строительства Тюменской области не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований законодательства, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, ГКУ ТО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Государственного казенного учреждения Тюменской области «<данные изъяты>» ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Председательствующий                                                  <данные изъяты>. Хоменко