Решение по делу № 33-1023/2012 от 11.09.2012

Судья Ситникова С.Ю.    дело № 33-1023    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мовсисян Е.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Мовсисян <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп» о признании садового домика жилым домом.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Зехова А.Н. и представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Селивановой М.М., полагавших определение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мовсисян Е.Б. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», в котором просила признать жилым домом принадлежащий ей садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи недостроенного садового домика и земельного участка от 04.10.2007 года ею приобретены в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нём недостроенным садовым домиком по указанному адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о регистрации права. На её обращение в Администрацию МО «Город Майкоп» с целью признания принадлежащего ей садового домика жилым строением ответило Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп». В ответе указано, что процедура признания дачных (садовых) домиков жилыми не регламентирована действующим законодательством.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от 19.09.2011г. по заявлению Мовсисян Е.Б. об установлении факта пригодности для постоянного проживания с правом регистрации садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и передать дело рассмотрение в Майкопский городской суд. В обоснование жалобы указывает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении юридического факта о пригодности для постоянного проживания садового дома с правом регистрации. Однако условия предусмотренные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ в данном случае отсутствовали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что необходимыми условием прекращения производства по делу является обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенная процессуальная норма устанавливает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом уже рассматривались такие же требования, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по заявлению Мовсисян Е.Б. об установлении юридического факта.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку дела об установлении юридических фактов характеризуется отсутствием какого-либо спора о праве и сторон (истца и ответчика), законных оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с передачей дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 23 августа 2012 года отменить.

Дело по исковому заявлению Мовсисян <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп» о признании садового дома жилым передать в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи В.В. Безуглов

М.Р. Мамий