Решение по делу № 12-245/2010 от 07.07.2010

Дело №12-245/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                02 августа 2010 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

рассмотрев жалобу Суслова на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суслов привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Суслов обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя свою позицию тем, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, при вынесении решения суд не учел тот факт, что он отказался продувать прибор, поскольку не был уверен в его качестве. Трубка в его присутствии не вскрывалась, а его просьба о предоставлении технического паспорта трубки и прибора, сотрудниками ГИБДД была проигнорирована. Кроме того, процедура оформления административного материала проводилась в отсутствие понятых лиц. Указанные в административном материале понятые, сотрудником ГИБДД были вписаны перед тем, как ему были вручены копии всех протоколов. В судебное заседание понятые приглашены и опрошены не были.

В судебное заседание Суслов не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4 и понятых, указанных в административных протоколах.

Представитель Суслова - Артамонова (по доверенности), в судебном заседании жалобу Суслова поддержала по доводам, изложенным в ней, просила о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 и понятых, указанных в административных протоколах.

Заслушав представителя, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. за № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание своей вины Сусловым, его вина в совершении указанного выше правонарушения, подтверждается надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Суслов ДД.ММ.ГГГГ в * час * минут, управляя транспортным средством в районе * км автодороги Хабаровск-Казакевичево, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством, подтверждающим факт управления ТС Сусловым является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № * от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их подписями в протоколе. Согласно данному протоколу, основанием для отстранения Суслова от управления ТС явилось: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

доказательствами, свидетельствующими об отказе Суслова от прохождения медицинского освидетельствования являются:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Суслов собственноручно указал «отказываюсь от продувания прибора».

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № * от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у Суслова выявлены следующие признаки нахождения в алкогольном опьянении - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти на медицинское освидетельствование» Суслов собственноручно написал «отказываюсь»;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОД ФЗ УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., полностью согласующийся с материалами административного дела.

По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № * от ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующие о получении доказательств по данному административному делу с нарушением Закона.

В своей жалобе Суслов указал, на то что, он был лишен права на защиту, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей.

Суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании, с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не смог привести мировому судье,тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. Сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Суслова и его представителя не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и передачи дела на новое рассмотрение. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и времени судебного заседания.

Суд критически расценивает доводы Суслова о том, что при составлении административного материала, указанные в нем понятые фактически отсутствовали, так как участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями последних. Наличие их подписей и данных о лицах, приглашенных в качестве понятых в административных протоколах, отсутствие каких-либо замечаний от участников совершаемого процессуального действия, в т.ч. и самого Суслова, относительно порядка проведения процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых, оснований сомневаться в подлинности подписей понятых ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, является несостоятельной, и не освобождает последнего от ответственности за совершенное правонарушение.

Основания для оговора Суслова должностными лицами, в судебном заседании не установлены.

Оснований, уважительных причин, объективных факторов, по которым заявителем был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни в графе «Объяснение» ни в жалобе заявителем не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей, понятые ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не приглашались и опрошены по обстоятельствам дела не были, поскольку ходатайства об этом ни Сусловым, ни его представителем заявлено не было.

В удовлетворении ходатайств Суслова и его представителя о вызове понятых и свидетелей ФИО14 и ФИО15 в суд апелляционной инстанции, отказано, как необоснованном, свидетельствующем о затягивании сроков рассмотрения данного административного дела по существу. Кроме того, на свидетелей - ФИО16 и ФИО17, которые якобы присутствовали при составлении административных протоколов в отношении Суслова, последний при составлении протоколов не указывал, ходатайств об опросе их в качестве свидетелей не заявлял. Оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание судом не усматривается.

Также, в жалобе Суслов указал на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд не учел, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. А в частности, тот факт, что он отказался продувать прибор. Свой отказ он мотивировал тем, что у него возникли сомнения в качестве трубки, в его присутствии она не вскрывалась. Он не был уверен в том, что данная трубка не использовалась ранее, что в ней отсутствуют механические повреждения внутреннего устройства, что не истек гарантийный срок, а его просьбы предоставить и технический паспорт трубки и прибора сотрудником ГИБДД был проигнорирован.

Данные доводы суд не может признать состоятельными и учитывает их лишь как избранный Сусловым Е.В. способ защиты, поскольку ранее Суслов об этом не заявлял, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался, в протокол замечаний по данному поводу не вносил. Как следует из пояснений представителя Суслова в судебном заседании, последний отказался от прохождения не только от освидетельствования с помощью специального прибора, но и от прохождения медицинского освидетельствования «из принципа» и по причине того, что было позднее время суток. Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, правильно квалифицированы действия Суслова по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в жалобе не приведено Сусловым, не было представлено этого и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суслова является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

           Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и края от 11.06.2010г. о привлечении Суслова, ***** г. рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова - без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 В.В. Чуешкова

Решение вступило в законную силу 02.08.2010 г.