Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7492/2015 от 06.07.2015

4г/2-7492/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

11 сентября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения) истца Тавровской Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Тавровской Е.П. к Маликовой М.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, истребованному 31 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Тавровская Е.П. обратилась в суд с иском к Маликовой М.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Тавровской Е.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тавровская Е.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Тавровская Е.П. и Маликова М.Ф. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .., по ½ доли в праве собственности каждая; 19 августа 2014 года в 19 час. 00 мин. Маликова М.Ф. обратилась в Отдел МВД Росси по району Северное Бутово города Москвы через службу «02» с просьбой оказать помощь в заселении в квартиру, доля в которой принадлежит ей на праве собственности; данная информация зарегистрирована в КУСП № .. от 19 августа 2014 года; 01 сентября 2014 года в Отдел МВД России по району Северное Бутово города Москвы поступило заявление Маликовой М.Ф., в котором она просила зафиксировать факт передачи ключей от входной двери указанной квартиры второму сособственнику Тавровской Е.П.; 02 сентября 2014 года в Отдел МВД России по району Северное Бутово города Москвы поступило заявление Тавровской Е.П., которая сообщила, что не смогла войти в квартиру, так как были сломаны замки; постановлением УУП отдела МВД России по району Северное Бутово города Москвы в возбуждении уголовных дел по заявлениям Маликовой М.Ф., Тавровской Е.П. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тавровская Е.П. исходила из того, что, по ее мнению, Маликова М.Ф. причинила ей ущерб, выразившийся в порче входной двери вместе с принадлежностями: блоком управления ригелями, блоком сопряжения с сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой сигнализации, врезным замком.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тавровской Е.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ); в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; Маликова М.Ф. и Тавровская Е.П. являясь сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 2, кв. 273, в силу закона имеют равные права по распоряжению, пользованию и владению принадлежащими им долями указанной квартиры, в связи с чем Маликова М.Ф. осуществив вскрытие замков входной двери квартиры в условиях отсутствия свободной возможности войти в квартиру по вине Тавровской Е.П., реализовала самозащиту своего права в качестве сособственника; при этом, вскрытие двери производилось в присутствии сотрудников полиции; таким образом, ответчиком реализовано предоставленное ей законом право на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а при проведении проверки по заявлению Тавровской Е.П. по факту действий Маликовой М.Ф. по вскрытию двери и слому замков сотрудниками полиции неправомерных действий со стороны ответчика выявлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в действия Маликовой М.Ф. были направлены именно на повреждение входной двери с принадлежностями, а не на обеспечение свободного прохода на принадлежащую ей жилую площадь, суду не представлено; поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов Тавровской М.Ф. со стороны Маликовой М.Ф. допущено не было, а имела место реализация прав сособственника жилого помещения, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Тавровской Е.П. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения) истца Тавровской Е.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения) истца Тавровской Е.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Тавровской Е. П. к Маликовой М.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев