Решение по делу № 2-155/2014 (2-2767/2013;) от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014г.                             г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Самарина А.М.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Китаеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу СОАО «ВСК» суммы ущерба в размере <данные изъяты>., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Скания", № с полуприцепом Шмитц, г/н № под управлением ФИО7 - собственник <данные изъяты>", автомобиля ВАЗ 21713, г/н №, под управлением Китаева А.И. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3 - собственник ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении Китаев А.И. был признан виновным в совершении ДТП. В результате аварии автомобиль "Скания" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Китаева А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного автомобиля "Скания", СОАО "ВСК" согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Трак-Центр Казань" было перечислено <данные изъяты>. Согласно расчету размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Захаревский Л.Б. на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив суду, что доказательств наличия вины Китаева А.И. В ДТП в деле не имеется. К тому же в деле имеется очень много документов друг с другом совершенно не согласующихся. С исковым заявление обращается СОАО «ВСК», а полис выписан на бланке ВСК Страховой дом. Полис подписан неким ФИО6, поставлена печать, совершенно не читаемая, напрашивается вопрос, а имел ли этот Терентьев вообще право заключать договор страхования. Документов, подтверждающих внесение страхователем страховой суммы, не представлено. Суду не представлена выписка из ЕГРЮЛ, не представлен правоустанавливающий документ на транспортное средство. А также из договора страхования видно, что автомобиль находится в лизинге, договор лизинга опять таки не представлен. Не представлено доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об осмотре автомобиля. Сами акты осмотра вообще не выдерживают никакой критики. В первом акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес указан <адрес>, а фактически осмотр произведен в <адрес>. Второй акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ. Временной промежуток между первым и вторым осмотром автомобиля составил 8 месяцев. А также в актах не указа пробег автомобиля, в разделе «заключение эксперта» графы замена, ремонт, окраска в акте от ДД.ММ.ГГГГ вообще не заполнены, год выпуска указан ДД.ММ.ГГГГ а в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ год выпуска указан ДД.ММ.ГГГГ, модель т/с в актах осмотра значится как SСANIA Р 340, а в заказ-наряде SСANIA Р 114, цвет кузова в актах осмотра указан синий, в заказ наряде, вообще не указан, краску почему-то заказывают цветом «белая ночь». Также, не согласен с наличием повреждения интеркулера. Это часть двигателя, при поломке которой машина ездить не может, а здесь машина ездила с таким повреждением с января по сентябрь, что совершенно не возможно. К тому же это повреждение не было указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Документы противоречат друг другу и взаимно себя заменяют. Эксперт в акте осмотра перечислил 13-16 позиций, а в калькуляции позиций гораздо больше. Износ рассчитал страховщик, лицо напрямую заинтересованное в исходе дела.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Скания", г/н № с полуприцепом Шмитц, г/н №, под управлением ФИО7 - собственник <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 21713, г/н №, под управлением Китаева А.И. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3 - собственник ФИО4

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Китаев А.И. нарушил п. 8.3 ПДД и ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, водитель ФИО7 ПДД не нарушал.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 по факту нарушения ПДД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Китаеву А.И., в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Как указанно в постановлении данное ДТП произошло по вине водителя Китаева А.И., который при выезде с территории АЗС не убедился в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге, а именно движущегося со стороны <адрес> автомобиля СКАНИЯ под управлением Абдувалиева, чем грубо нарушил требования п.п.8.3 ПДД РФ.

Данные выводы основаны на показаниях ФИО7, ФИО3, экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., который каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Китаеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Барс Авто» компенсации морального вреда.

В результате аварии автомобилю "Скания" г/н № с полуприцепом Шмитц, г/н №, застрахованному СОАО "ВСК" был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Трак-Центр Казань".

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль "Скания", г/н №, по Самарской области в ДТП не участвовал.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Барс Авто" приобрело в собственность транспортное средство: грузовой-тягач седельный SCANIA №. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Барс Авто».

По сообщению генерального директора ЗАО «Барс Авто» транспортное средство SCANIA № с момента его регистрации за ЗАО «Барс Авто» в иных ДТП помимо произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не участвовало.

Из представленного страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел выплаты ООО "Трак-Центр Казань" в счет возмещения ущерба ТС в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчета размера требований № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ. вручена Китаеву А.И., материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Китаева А.И. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –