Решение от 20.01.2015 по делу № 2-718/2015 (2-8802/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-718/2015

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Владимирова С.А. Сафронычевой (Мамоновой) Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Владимирова C.А. Сафронычева (ранее Мамонова) Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Владимирова C.А. исковых заявлений (л.д. 36), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что Владимиров C.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Иванов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу Владимирову C.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванов Ю.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>,застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, для получения страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и подал заявление о Прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику.

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по заказу Владимирова С.А., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату оценочных услуг составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в установленные законом сроки не выплатило страховое возмещение.

С общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах», считает, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав Владимирова С.А., считает, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Владимирова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Владимирова С.А. Сафронычевой (Мамоновой) Т.А. от иска в части, в связи с частичной добровольной оплатой страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу № по иску Владимирова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении в сумме <данные изъяты>., прекращено.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Владимирова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, оставлено без рассмотрения.

Истец Владимиров С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 45), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Сафронычеву (Мамонову) Т.А.

На судебном заседании представитель истца Владимирова С.А. Сафронычева (Мамонова) Т.А. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Владимирова С.А. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

До начала судебного заседания судом получен от представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымова Э.Г., действующего на основании доверенности № (л.д. 52), получен отзыв на иск, которым указал, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Владимирова С.А. не признает.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение, согласно калькуляции, в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с претензией.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости произведения дополнительной выплаты по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2013 года №12945/13 указал на то, что несоразмерность неустойки может быть доказана обычно встречающимся размером неустойки.

Такой критерий определения соразмерности неустойки как «обычно встречающийся размер неустойки» подлежит применению при определении разумности, соразмерности убытков в том размере, который соответствует обычно взимаемой плате за оказание аналогичных услуг, в силу следующего.

Основанием взыскания убытков, равно как и неустойки, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, целевая направленность - компенсация имущественных потерь.

Неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, поскольку неустойка является убытком в заранее установленном законе или договоре размере, с целью снятия бремени доказывать убытки (размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением возникшими убытками).

Поскольку неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, принцип определения соразмерности неустойки, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/201, применим при определении разумности расходов на досудебную оценку, исключая с его стороны злоупотребление правом.

При таком злоупотреблении истцом своими правами подрывается финансовая устойчивость страховщика, поскольку расчет страхового риска производится с учетом требований закона, исключая злоупотребление правом. Вместе с тем злоупотреблением правом может послужить причиной повышения страховой премии для всех страхователей, за счет которой формируется страховой резерв для возмещения убытков, в связи с искусственным увеличением убытков лицами, злоупотребляющими своим правом.

Помимо вышеуказанного злоупотребления правом приводит к дестабилизации гражданского оборота, что является недопустимым исходя их общих принципов гражданской права (разумность, добросовестность, справедливость).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите, принадлежащего ему, права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из положений статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном толковании со статьями 8, 35, 55, 17 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 15, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом требования убытков (расходов на оценку), существенно превышающей обычно взимаемую плату за такие услуги в данном регионе, под угрозой полного или частичного отказа в удовлетворении таких требований.

Следовательно, расходы на досудебную оценку, превышающие обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полагает требование о взыскании штрафа необоснованным в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем... при продаже товаров, устанавливает права потребителей и определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон по договору имущественного страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

Пунктом 7 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ также предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования, неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, указанная норма исключает применение штрафной санкции, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, а поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то штраф, предусмотренный ФЗ № 40-ФЗ также взысканию не подлежит.

Также указал, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает требования о компенсации морального вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако в силу того, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при разрешении вопроса о начислении неустойки, просит руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Полагают, что в настоящем случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, то есть расходы, необходимые приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу.

Целями страхования является защита интересов страхователей (выгодоприобретателей) компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость.

Защитный характер страховых отношений состоит в том, что выплата всегда производится лишь при причинении вреда. Принцип компенсации указывает на то, что выплата осуществляется для компенсации вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

Заранее установленный размер убытков, очевидно, отсутствует, как и отсутствует механизм точного прогнозирования наступления события. После уведомления страховщика о произошедшем событии, последним предпринимаются меры, направленные на организацию расчета размера ущерба и установлению обстоятельств заявленного события. Во исполнение договорных обязательств, страховщик исполняет обязательства в натуре путем выдачи, направления на СТОА либо производит выплату возмещения в денежной форме, согласно условиям Договора страхования и Правил страхования, как неотъемлемой части указанного договора.

Убытки потерпевших покрываются денежными средствами страховых резервов, формируемых из страховых премий (взносов).

Взыскание штрафа возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим.

Учитывая компенсационный характер страхования, убытки истца компенсируются именновыплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Вместе с тем, штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, явно превышает цену договора.

Таким образом, возложение на страховщика штрафной санкции несоизмерим последствиям нарушенного права:

• убыткам истца;
• размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия);
• создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом.

Таким образом, штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право суда уменьшить размер, подлежат взысканию неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и платой за страхование (страховой премией), что согласуется с положениями части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении исковых требований Владимирова С.А. отказать в полном объеме (л.д. 49-51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Ю.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 46), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Владимирова С.А. Сафронычевой (Мамоновой) Т.А., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Иванов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу Владимирову C.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Владимирова C.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванов Ю.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>,застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» (страховой полис серия №).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Владимирова C.А. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Владимиров С.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о Прямом возмещении убытков (убыток №) (л.д. 53), который признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему по платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 10, 54).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу Владимирову С.А. по платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) о страховом случае (л.д. 56, 57).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Владимирова С.А. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Истец Владимиров С.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Владимирова С.А.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Владимирова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Владимирова С.А. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Владимиров С.А., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Владимирова С.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Владимирова С.А.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Владимировым С.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию представлены:

договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и Владимировым С.А., пунктом 3.1 которого гонорар за предстоящую работу определен в сумме <данные изъяты> (л.д. 38),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия ФН-02 № об оплате <данные изъяты> (л.д. 39).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Владимирова С.А. Сафронычевой (Мамоновой) Т.А. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Владимирова С.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>.

Истец Владимиров С.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Владимиров С.А. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № ФИО3, ФИО4, Мамоновой Т.А., ФИО5, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности ФИО7 нотариуса нотариального округа <адрес> Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 36, 37).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.