Решение от 19.11.2015 по делу № 10-39/2015 от 19.10.2015

Дело № 10-39/2015 г.    копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2015 года                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Челябинска Плетнева Н.И., защитника – адвоката Подрядова А.В., осужденного Скорнякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осужденного Скорнякова А.П., апелляционного представления государственного обвинителя Поникарова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), в соответствии с которым

Скорняков А. П., *** ранее не судимый,

осужден по ст. 315 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) Скорняков А.П. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно за злостное неисполнение *** вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе осужденный Скорняков А.П. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указал, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить судебное решение, и согласно имеющимся в материалах дела доказательств, у суда отсутствовали основания признать неисполнение судебного акта злостным. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура исполнительного производства, установленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Считает, что указанные в приговоре письменные доказательства были получены мировым судьей с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и не могли быть положены в основу приговора. Мировым судьей необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5 Также судом не дана надлежащая оценка письменных доказательств: накладных № от (дата), № от (дата). Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ДГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Ответственной войне 1941-1945 годов» в отношении него предусмотрена возможность освобождения от наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поникаров Д.В. просит приговор мирового судьи в отношении Скорнякова А.П. изменить, поскольку в приговоре мировым судьей в нарушение требований закона не дана оценка представленным в качестве доказательств накладным № от (дата), № от (дата). Кроме того, согласно Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ДГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Ответственной войне 1941-1945 годов» предусмотрена возможность об освобождении Скорнякова А.П. от наказания, данный вопрос мировым судьей решен не был.

Осуждённый Скорняков А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на его несправедливость по изложенным в жалобе доводам, просил вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник поддержал позицию осужденного Скорнякова А.П., просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Скорнякова А.П. состава преступления.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу осужденного Скорнякова А.П. удовлетворить частично.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в апелляционном представлении государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора и приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности Скорникова А.П. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются апелляционной инстанцией.

Вина Скорнякова А.П. в совершении преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, а также письменными материалами уголовного дела, а именно решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №, постановлением Арбитражного суда Уральского округа №, исполнительным листом Арбитражного суда Челябинской области по делу № от (дата), постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам о взыскании исполнительного сбора от (дата), актом совершения исполнительных действий от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата) №, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о назначении административного наказания от (дата), постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинску от (дата), актом совершения исполнительных действий от (дата), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), решением учредителя ***» № от (дата), решениями учредителя о создании *** № от (дата), протоколом осмотра документов от (дата), постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от (дата) о возбуждении исполнительного производства № в отношении *** предупреждениями об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда от (дата) и (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), расходной накладной № от (дата), договором, заключенным между ФИО8 и ФИО13 от (дата), товарной накладной № от (дата), договором, заключенным между ФИО8 и ФИО14 от (дата) и приложением-спецификацией № к указанному договору, протоколом осмотра документов от (дата), товарным чеком № от (дата).

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены. Приведенные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, находятся в полном соответствии друг с другом, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, обосновано признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья принял в качестве допустимых и достоверных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены мировым судьей.

Показаниям свидетеля ФИО5 в совокупности с другими доказательства дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи.

Вместе с тем в приговоре мировым судьей не дана оценка представленным в качестве доказательств и исследованных в судебном заседании накладной № от (дата) и накладной № от (дата). Данное нарушение уголовно-процессуального закона является не существенным, не влияет на законность и обоснованность принятого по существу судебного решения мировым судьей. Суд апелляционной инстанции к указанным доказательствам относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО8, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО15, который указал о фиктивности накладных № и №, пояснил, что не выписывал их, в середине (дата) по просьбе ФИО5 лишь поставил подпись и печать на уже заполненных накладных от его (ФИО15) имени.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Скорнякова А.П., о фиктивности доказательств – накладных № и № также свидетельствует обоснованно данная мировым судьей критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5, при этом мировой судья в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Доказательства, положенные в основу приговора, опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности Скорнякова А.П.

Юридическая квалификация действий осужденного Скорнякова А.П. является правильной.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности и на их основе действии осужденного Скорнякова А.П. обоснованно квалифицированы как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, по ст. 315 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, правильно установил, что осужденный злостно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку не возвратил ФИО8 имущество, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, данные об уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу решения суда, мировым судьей не установлены, не приведены и суду апелляционной инстанции.

Доводы Скорнякова А.П., приведенные им в апелляционной жалобе о том, что он не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о нарушении процедуры исполнительного производства в части отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований являются бездоказательственными, поскольку в материалах уголовного дела имеется надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства (дата) с отметкой о вручении *** Скорнякову А.П. (дата) копии данного постановления, что подтверждается подписью Скорнякова А.П. Кроме того, в указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного возмещения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Однако Скорняков А.П. – служащий коммерческой организации, достоверно зная о вступлении в законную силу решения суда, согласно которого он должен был передать ФИО8 имущество, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя, не исполнял данное решение суда.

Доводы Скорнякова А.П. о том, что он в рамках исполнительного производства подписывал пустые бланки, находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Скорняков А.П. был ознакомлен с документами исполнительного производства, никаких замечаний от него не поступило.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании Скорнякова А.П. по ст. 315 УК РФ суд находит неубедительными.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, поскольку Скорняков А.П. совершил преступление небольшой тяжести и не признан больным наркоманией.

Назначенное Скорнякову А.П. мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, которое вступило в законную силу 24 апреля 2015 года, подлежат освобождению от наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые ими совершены до дня вступления в силу данного постановления, в случае если суд признает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы. Из материалов уголовного дела следует, что Скорняков А.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, в период с (дата) по (дата), ему назначено наказание в виде обязательных работ. При таких обстоятельствах на основании ст. 84 УК РФ, пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, Скорняков А.П. подлежит освобождению от наказания, с него надлежит снять судимость. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор соответствующее дополнение.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░ ░░, ░░░░░░░ 9 ░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░/░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░