Решение по делу № 33-25453/2014 от 11.11.2014

Судья Зарипова Э.Р. дело № 33-25453/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митенко Д.В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каретко Я.С. к Митенко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Митенко Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каретко Я.С., с учетом уточнений обратился в суд с иском к Митенко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 31.10.2011, а именно, просил взыскать с ответчика проценты на пользование займом в сумме 180075 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, со сроком возврата до 31.10.2013. Истец передал ответчику указанные деньги, которые последний в установленный срок не возвратил. По условиям договора ответчик также обязался выплатить проценты в размере 21% годовых.

В ходе судебного заседания ответчик вернул только основной долг в сумме 350000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы договорные проценты в сумме 146992,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13053,08 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в удовлетворенной его части, Митенко Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 807, 809 – 811, 395 ГК РФ и, принимая во внимание, что долг истцу не был возвращен ответчиком в установленный срок, а также с учетом неправомерного требования истца о взыскании договорных процентов в размере 21% с момента истечения срока договора по день подачи иска, что является злоупотреблением правом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу истца договорных процентов с <данные изъяты> по 31.10.2013, т.е. за период, на который был заключен договор, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по 14.04.2014, т.е. с даты истечения срока договора по дату подачи иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах и сводятся только к несогласию с принятым по данному делу решением суда, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митенко Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи