Решение по делу № 2-4676/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-4676\2016 31 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре                              Квятык Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В,К, к КПК «Балтийский» о взыскании долга, компенсации за пользование денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор №-С на основании которого в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По условиям установленным п.2.2 Договора ответчик обязан уплатить истцу компенсацию в размере <данные изъяты> от суммы сбережений за каждый месяц пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в заявлением о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства, внесенные по договору истцу не возвратил проценты по договору не уплатил до настоящего времени, свои обязательства установленные Договором не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В деле принимает участие представитель истца адвокат Синицын К.А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал просил требования истца удовлетворить.

Ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания, от получения судебных извещений КПК «Балтийский» уклоняется, в связи с чем, суд полагает, возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что между <ФИО>6 и ответчиком КПК «Балтийский» заключен договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в кассу ответчика переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10)

По условиям п.2.2 договора ответчик обязан уплатить Пайщику компенсацию в размере <данные изъяты> от суммы сбережений за каждый месяц пользования.

В адрес ответчика истец направил заявление о возращении денежных средств, которое ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По условиям указанного выше договора (п 2.2 ) кооператив обязался возвратить заимодавцу денежные средства, полученные кооперативом в виде займа и начислить компенсационную выплату в виде <данные изъяты> от суммы займа, исходя из срока пользования займом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4.1 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений в срок, предусмотренных п. 3.1 Договора. Сумма личных сбережений выдается полностью по окончании срока действия договора.

В случае просрочки выплат, предусмотренных графиком платежей, кооператив выплачивает пайщику неустойку в соответствии с действующим законодательством ( п. 6.1.6 Договора)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    Так как заключенный сторонами договор является договором займа, суд полагает, что требования о взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению поскольку заключенный договор является договором оказания платной услуги по начислению целевых компенсационных выплат.

Так как обязательство ответчика является денежным в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчика либо полного возврата денежных средств истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФЫ суду не представлено

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова В.К к КПК «Балтийский» удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Балтийский» в пользу Большакова В.К денежные средства <данные изъяты>, компенсацию за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с КПК «Балтийский» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.     

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 года

Судья                                 О.С. Тарасова