Определение о передаче дела по подсудности (районный суд) от 03.07.2019 по делу № 12-2156/2019 от 03.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       3 июля 2019 года                                                                                                    город Москва          

       Судья Перовского районного суда г. Москвы Журавлева Т.Н., рассмотрев жалобу Шумиловой Елены Николаевны на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 116/07-03/19 от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» Шумиловой Елены Николаевны,

   УСТАНОВИЛ:

         В Перовский районный суд г. Москвы поступила вышеуказанная жалоба.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в редакции от 19.12.2013 № 40, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ № 623-О-П от 3.07.2007 г. и  № 144-О-П от 15.01.2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, которое искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.

         Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что заявитель признана виновной нарушении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, а именно пункта 17, согласно которому досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра).

        Из обжалуемого постановления следует, что неаттестованный сотрудник Подразделения ООО «Формула безопасности транспорта», генеральным директором которого является Шумилова Елена Николаевна, осуществлял досмотр физических лиц и транспортных средств, подпадающих в зону транспортной безопасности ОТИ через установленные контрольно-пропускные пункты, то есть фактически осуществлял конкретные действия с нарушением вышеуказанных правил, за что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностного лица.

        Таким образом, объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в действиях, осуществляемых с нарушением установленных Правил (проведении досмотра неаттестованным сотрудником), при этом, должностное лицо не привлечено к ответственности за неисполнение установленной законом обязанности.

        Направляя указанную жалобу по подведомственности в Перовский районный суд г. Москвы, судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и Центрального районного суда г. Волгограда однозначно утверждают, что правонарушение, обжалуемое заявителем, совершено в форме бездействия, а из этого, в свою очередь, следует, что в таком случае дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению административным органом города Москвы, следовательно, дело было рассмотрено ненадлежащим органом с нарушением правил территориальной подведомственности, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления. Вместе с тем, признать такой факт не представляется возможным, поскольку дело рассмотрено надлежащим органом с соблюдением правил территориальной подведомственности по месту совершения правонарушения.

       В обжалуемом постановлении конкретно указано место совершения правонарушения (Волгоградская область, г. Волгоград), вменяемого заявителю, при этом постановление вынесено органом, юрисдикция которого распространяется на территорию указанного места правонарушения. 

       При таких обстоятельствах, жалоба на указанное постановление так же подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. Вышеуказанный адрес отнесен к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда, в связи с чем, указанная жалоба подлежит передаче в указанный суд для рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 116/07-03/19 ░░ 14.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11.15.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░