Решение по делу № 33-6335/2012 от 06.11.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6335

Строка №62(1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.,

гражданское дело по заявлению Лещева Г И об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству № 6464/10/37/36,

по апелляционной жалобе Лещева Г И

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года

(судья Спицын Ю.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, в котором просил: 1)Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 Ж.П. по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по составлению акта об установке должником разделяющего забора между земельными участками № и № по <адрес> в сторону земельного участка №: по фасаду - <данные изъяты>, по тыльной меже (на расстоянии <данные изъяты> межи) - на <данные изъяты> 2)Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № отменить.

Оспаривая правильность произведённых исполнительных действий, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в результате переноса забор утратил прямолинейную форму, в связи с чем, считает, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе Лещев Г.И. просит отменить решение суда, так как выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права суда и принять по делу новое решение (л.д. 72-74).

В судебном заседании Лещев Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Должника ФИО17 – Бусс С.Э., представитель Ленинского РОСП Чикова Ж.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Фролова С.Н. просят отклонить апелляционной жалобу за необоснованностью, решение суда оставить без изменений.

ФИО1 ФИО16., заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, прислала своего представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Лещева Г.И., представителя должника Бусс С.Э., представителя Ленинского РОСП г. Воронежа Чикову Ж.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Фроловой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что зафиксированные судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства соответствуют требованиям, изложенным в решении ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2009 г. ФИО9, являвшаяся правопредшественницей ФИО1 ФИО18 обязана своими силами и за свой счет перенести существующий разделяющий забор между земельными участками № и № по <адрес> в сторону земельного участка №: по фасаду - <данные изъяты>, по тыльной меже (на расстояние <данные изъяты> тыльной межи) - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО1 своими силами и за свой счет перенесен существующий разделяющий забор между указанными участками.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок забора, выполненный из металлопрофиля, разделяющий земельные участки, передвинут согласно решению суда.

Таким образом, зафиксированные судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства соответствуют требованиям, изложенным в решении ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах какие-либо нарушения прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы жалоба о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, тогда как было подтверждено, что забор частично остался на принадлежащем ему земельном участке. И суд не учел указанное обстоятельство.

Судебная коллегия находит, что указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предметом исполнения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа являлось решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2009 года ( л.д. 41-47). В резолютивной части решения было указано: обязать ФИО3 своими силами и за свой счет перенести существующий забор между земельными участками № и № по <адрес> в сторону земельного участка №: по фасаду на <данные изъяты>, по тыльной меже ( на расстоянии <данные изъяты> тыльной межи)- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО19. в присутствии понятых и сторон исполнительного производства констатировала факт переноса забора по фасаду на <данные изъяты> ( л.д. 11). Достоверность обстоятельств, изложенных в акте, подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 31- 33).

В том же заключении было отражено, что забор имеет незначительно вогнутую форму со смещением в сторону участка № на <данные изъяты> опоры козырька <адрес> ( л.д. 32).

Требовать от ФИО1 установить забор прямолинейно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований. Такое требование не содержалось в резолютивной части решения суда. Кроме того, оно не исполнимо, поскольку на пути забора установлена несущая металлическая опора козырька жилого <адрес> решения о сносе этой конструкции не имелось. При таких обстоятельствах, забор был установлен вплотную к жилому дому №, что удовлетворяло требованиям исполнительного документа.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещева ГИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: