Решение по делу № 2-2317/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., с участием представителя истца Шумиловой М.В., ответчика Чернышовой И.Г., представителя ответчика Молибоженко А.И., прокурора Харитоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к Чернышовой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. через представителя обратился в суд с иском к Чернышовой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чернышовой И.Г. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.В. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он вынужден был обратиться в медицинское учреждение с диагнозом: «<данные изъяты>». Размер причиненного морального вреда в связи с полученными травмами Кузьмин А.В. оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кузьмин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Шумилова М.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Чернышова И.Г. в судебном заседании иск признала частично, полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Молибоженко А.И. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку кратковременное расстройство здоровья ничем не подтверждено, сведений о том, что истец находился на больничном не имеется.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере от <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернышова И.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> по <адрес>, нарушила п. 9.10 ПДД, не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.В., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем Чернышовой И.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С данным постановлением Чернышова И.Г. согласилась, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Чернышовой И.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьмина А.В. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Кузьмин А.В. получил телесные повреждения, по поводу которых от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Чернышовой И.Г. прекращено.

Согласно сведениям БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздравсоцразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин А.В. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение с диагнозом: <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

Доказательств того, что Кузьмин А.В. в связи с полученными в результате ДТП повреждениями находился на излечении суду не представлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что истцу причинены телесные повреждения в результате взаимодействия транспортных средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чернышовой И.Г., марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.В.

В. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. обратился в приемное отделение БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздравсоцразвития Чувашии, где ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

Таким образом, по делу установлено, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью (телесные повреждения), в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право истца нарушено виновными действиями ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, считает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, копия расписки Шумиловой М.В. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. от Кузьмина А.В. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

По делу проведено три судебных заседания с участием представителя истца Шумиловой М.В.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, категорию дела, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышовой И.Г. в пользу Кузьмина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чернышовой И.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.

Судья                          Е.В. Лащенова