Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5812/2018 от 23.04.2018

№ 4г/1-5812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зеленского Е.Н., поступившую в Московский городской суд 23.04.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Зеленского Е.Н. к Щербаковой Т.Л., Егорову С.С. о взыскании гарантийного взноса по договору найма жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, по встречному иску Щербаковой Т.Л., Егорова С.С. к Зеленскому Е.Н. о возмещении убытков,

установил:

Зеленский Е.Н. обратился в суд с иском к Щербаковой Т.Л., Егорову С.С. о взыскании гарантийного взноса по договору найма жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Зеленский Е.Н. передал Егорову С.С. гарантийный взнос в размере 180000 руб. После прекращения действия договора найма, истец освободил жилое помещение, однако ответчик гарантийный взнос до настоящего момента не вернул.

Щербакова Т.Л. и Егоров С.С. иск не признали, предъявили к Зеленскому Е.Н., встречные исковые требования о взыскании убытков, ссылаясь на то что истцом во время пользования жилым помещением, имуществу принадлежащему им были причинены повреждения, что подтверждается отчетом экспертной организации. Ответчики понесли расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с Зеленского Е.Н. в пользу Щербаковой Т.Л., Егорова С.С. в равных долях:

- расходы по составлению отчета в размере 26227,70 руб.

- расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 66169 руб.

- расходы по оплате электроэнергии в размере 18294,50 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 руб.

В остальной части иска Щербаковой Т.Л., Егорова С.С. к Зеленскому Е.Н. отказать.

В удовлетворении требований Зеленского Е.Н. к Щербаковой Т.Л., Егорову С.С. о взыскании гарантийного взноса по договору найма жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Зеленского Е.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.08.2014 г. между Зеленским Е.Н. и Щербаковой Т.Л., Егоровым С.С. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный договор заключен на период с 01.09.2014 г. по 30.08.2015 г., по его условиям ежемесячная арендная плата за квартиру, оборудование и имущество, находящееся в ней составляет 180000 руб. В силу п. 4.4. договора найма, в день его подписания Зеленский Е.Н. передает Егорову С.С. гарантийный взнос в размере 180000 руб. Гарантийный взнос покрывает возможный ущерб, причиненный квартире по вине нанимателя. В случае не подписания договора Щербаковой Т.Л. до 03.09.2014 г. сумма гарантийного взноса должна быть возвращена нанимателю в полном объеме не позднее 05.09.2014 г.

В течение 5 банковских дней от даты подписания обратного акта сдачи-приемки квартиры наймодателям, наймодатели вернут нанимателю путем перечисления на расчетный счет нанимателя или наличными гарантийный взнос в сумме равной гарантийному взносу в соответствии с п. 4.4. договора, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели или иному имуществу наймодателей, если таковой ущерб нанесен по вине нанимателя, за исключением естественного износа.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.08.2014 г. наймодатели передали, а наниматель принял квартиру ***.

31.08.2015 г. между Зеленским Е.Н. и Щербаковой Т.Л., Егоровым С.С. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на тех же условиях, определённых договором аренды от 29.08.2014 г. Новый срок аренды определен с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 01.06.2016 г., подписанному истцом, наймодатель передал, а наниматель получил 2 комплекта ключей от квартиры, ключи от сейфа, ключи от черного входа. Показания электросчетчика на 01.06.2016 г. - суммарное 14323. Пересчет задолженности (переплаты) за электроэнергию будет произведен после сверки данных через личный кабинет. В зависимости от результата сверки образующаяся денежная разница будет вычтена из депозита или прибавлена к нему.

Также в акте приема-передачи квартиры от 01.06.2016 г. указаны недостатки в квартире. Смета по устранению недостатков будет предоставлена нанимателю после согласования наймодателем стоимости ремонтных работ с исполнителем (частным мастером или организацией). Стоимость ремонта вычитается из депозита нанимателя за исключением стоимости косметического ремонта, осуществляемого наймодателем за свой счет.

Щербаковой Т.Л., Егоровым С.С. были произведены ремонтные работы в квартире, которая передавалась по договору найма Зеленскому Е.Н., что подтверждается договором подряда на ремонт квартиры № 12/8 от 12.08.2016 г., заключенным между Щербаковой Т.Л., Егоровым С.С. и ИП Ковалевым С.С. Стоимость работ по проведению ремонта в квартире оплачена Егоровым С.С. в размере 211688 руб., платежным поручением № 508240 от 28.12.2016 г.

Также ответчиками понесены дополнительные расходы, связанные с закупкой инструментов и материалов в общем размере 34481 руб.

В целях определения стоимости работ по установлению повреждений отделке квартиры и иному имуществу, Егоров С.С. представил отчет ООО «Стройэкспертиза», согласно выводам которого установлено наличие повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, кв. 18. Вводной частью отчета подтверждено, что Зеленский Е.Н. присутствовал при проведении осмотра квартиры.

В настоящий момент, принадлежащая ответчикам квартира не находится в пользовании истца. Однако установлено, что в период пользования Зеленским Е.Н. вышеуказанной квартирой, данному жилому помещению был причинен ущерб. Стоимость расходов, понесенных на проведение ремонта квартиры, в совокупном размере составила 246169 руб. (211688 руб. + 34481 руб.). Гарантийный взнос истца, ответчики направили на покрытие ущерба, причиненного их квартире по вине нанимателя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 317.1, 393, 395, 671, 682, 683, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.Н. и частичном удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.Л. и Егорова С.С.

При этом суд, исходил из того что ущерб, принадлежащей Щербаковой Т.Л. и Егорову С.С. квартире, причинен Зеленским Е.Н. во время его проживания в ней. При определении размера расходов на восстановительный ремонт квартиры, районный суд, из определённой им суммы равной 246169 руб. вычел гарантийный взнос в размере 180000 руб., внесенный Зеленским Е.Н. при заключении договора аренды от 29.08.2014 г., установив сумму в размере 66196 руб.

Требования Щербаковой Т.Л. и Егорова С.С. о взыскании с Зеленского Е.Н. убытков в виде упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения, поскольку ими не представлено доказательств заключения договора найма жилого помещения, однако, условия заключенного договора арендодателями не были выполнены, и не выполнены по причине поведения арендатора.

Поскольку задолженность по электроэнергии возникла в период проживания истца в арендуемой им квартире и была оплачена Егоровым С.С., суд удовлетворил требования ответчиков о взыскании с Зеленского Е.Н. расходов по оплате электроэнергии в размере 18294,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.Н. о взыскании с Щербаковой Т.Л. и Егорова С.С. суммы гарантийного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд сослался на то, что гарантийный взнос истца в размере 180000 руб., был направлен на возмещение расходов, связанных с проведением ремонта в жилом помещении, факт неправомерного использования данных денежных средств не установлен.

Требования Зеленского Е.Н. о взыскании процентов по денежному обязательству Басманным районным судом г. Москвы также правомерно отклонены, поскольку из условий договора найма жилого помещения не следует, что при передаче арендатором наймодателям гарантийного взноса у них возникает обязанность по выплате процентов за пользование данной суммой, действующим законодательством данная обязанность также не предусмотрена.

Судебные расходы взысканы судом с Зеленского Е.Н. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения они не могут.

Что касается ссылок подателя жалобы на то, что решение основано на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют и суд исследовал письменные доказательства относящиеся к иному делу, то они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Указанные в кассационной жалобе недостатки протокола судебного заседания, свидетельствуют о наличии в нем технических ошибок (описок), что основанием для отмены решения суда служить не может. Как усматривается из решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г., оно основано на тех доказательствах, которые касаются именно данного спора.

Возражения Зеленского Е.Н. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неизвещении Зеленского Е.Н. о времени и месте судебного заседания районного суда подлежат отклонению, ввиду того, что объективными данными не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении по настоящему гражданскому делу, в том числе посредством сети Интернет.

Помимо прочего, Зеленский Е.Н. воспользовался своим процессуальным правом гражданина вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), который в силу предоставленных ему полномочий, будучи надлежащим образом извещенным, явился в заседание суда первой инстанции и поддержал иск в полном объеме, также подав возражения на встречное исковое заявление.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Зеленского Е.Н. не содержит.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зеленского Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Зеленского Е.Н. к Щербаковой Т.Л., Егорову С.С. о взыскании гарантийного взноса по договору найма жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, по встречному иску Щербаковой Т.Л., Егорова С.С. к Зеленскому Е.Н. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко