Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9387/2016 от 22.07.2016

№ 4г/8-9387

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Локтионовой Н.В., поступившую 22 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Локтионовой Н.В. к Чугунову П.С., Давидовской Н.А., Кормилициной Л.П., Алиеву Р.Т.о. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Локтионова Н.В. обратилась в суд с иском к Чугунову П.С., Давидовской Н.А., Кормилициной Л.П., Алиеву Р.Т. оглы и, уточнив требования, просила:

- признать незначительной принадлежащую Давидовской Н.А. долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Давидовской Н.А. на данную долю, признать право собственности на долю за Локтионовой Н.В. с выплатой компенсации в сумме ***., о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество;

- признать незначительной принадлежащую Чугунову П.С. долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Чугунова П.С. на указанную долю; признать право собственности на данную долю за Локтионовой Н.В. с выплатой компенсации в сумме ***., о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество, снять Чугунова П.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

- признать незначительной принадлежащую Кормилициной Л.П. долю 1250/8888 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Кормилициной Л.П. на указанную долю;

- признать незначительной принадлежащую Алиеву Р.Т. оглы долю 1250/8888 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Алиева Р.Т. о. на указанную долю, признать право собственности на долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Алиеву Р.Т. о., за Локтионовой Н.В. с выплатой компенсации, о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество;

- признать недействительным договор дарения 2495/8888 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 11.04.2014 года между Кормилициной Л.П., Давидовской Н.А. и Чугуновым П.С., регистрационный номер 77-77-07/033/2014-026 от 29.04.2014 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кормилициной Л.П. на 1250/8888 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Локтионовой Н.В. право собственности на долю 2495/8888 в праве общей долевой собственности, снять Кормилицину Л.П. с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 10286/17776 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, её супругу - Локтионову Ю.В. принадлежит 2500/17776 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В указанной квартире они проживают совместно со своими детьми - Ефимовой Е.В. и Ефимовой А.В., единолично несут бремя содержания имущества. Общая площадь квартиры составляет 86,8 кв.м., жилая площадь составляет 44,4 кв.м. Помимо семьи Локтионовой Н.В., владельцами долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Чугунов П.С. и Давидовская Н.А., доля каждого из которых составляет 2495/17776 в праве собственности. Данные доли были приобретены ими по договору дарения, заключенному 17.12.2012 года с Кормилициной Л.П., и зарегистрированному 29.12.2012 года за №77-77-07/101/2012-772, с установленной стоимостью дара в ***. Ответчики в квартире не проживают, в указанном жилом помещении не имеется комнаты, соответствующей доле ответчиков, в связи с чем их доли являются незначительными.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным переход права собственности 2495/8888 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между Чугуновым П.С., Давидовской Н.А. и Кормилициной Л.П. 11.04.2014 года.

Признать недействительным переход права собственности 1245/8888 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между Кормилициной Л.П. и Алиевым Р.Т. оглы от 19.05.2014 года.

Признать 2495/17776 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Чугунову П.С., незначительной.

Взыскать с Локтионовой Н.В. в пользу Чугунова П.С. денежную компенсацию в размере ***.

Признать право собственности Локтионовой Н.В. на 2495/17776 доли в квартире ***.

Признать 2495/17776 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Давидовской Н.А., незначительной.

Взыскать с Локтионовой Н.В. в пользу Давидовской Н.А. денежную компенсацию в размере ***.

Признать право собственности Локтионовой Н.В. на 2495/17776 доли в квартире по адресу: ***.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Кормилициной Л.П. доли в размере 2495/8888 в праве общей долевой собственности, Алиева Р.Т. оглы доли в размере 1245/8888 в праве общей долевой собственности, Чугунова П.С. доли в размере 2495/17776 в праве общей долевой собственности, Давидовской Н.А. доли в размере 2495/17776 в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: ***, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Локтионовой Н.В. на 15276/17776 доли.

Снять Кормилицину Л.П. с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Локтионов Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканной судом компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 86,8 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: ***.

На основании договора дарения доли квартиры от 22.09.2011 года № 77-77-04/098/2011-280 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №77-77-11/031/2013-531, согласно которой Локтионовой Н.В. принадлежит 10286/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

На основании договора дарения доли квартиры от 08.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №77-77-11/031/2013-531, согласно которой Локтионову Ю.В. принадлежит 2500/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

На основании договора дарения доли квартиры от 14.10.2011 года года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 03 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №77-77-04/098/2011-282, согласно которой Кормилициной Н.В. принадлежит 12786/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

В соответствии с договором дарения от 17.12.2012 года Кормилицина Л.П. безвозмездно передала в дар Чугунову П.С. и Давидовской Н.А. каждому по 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оценив указанную долю в ***.

На основании договора дарения доли квартиры от 11.04.2014 года, заключенного между Чугуновым П.С., Давидовской Н.А. и Кормилициной Л.П., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 29.04.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №77-77-07/033/2014-026, согласно которой Кормилициной Л.П. принадлежит 2495/8888 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно договору дарения от 08.11.2013 года Локтионова Н.В. подарила Локтионову Ю.В. 2500/17776 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Определением суда от 17 апреля 2014 года судом наложен запрет на государственную регистрацию любых сделок в отношении долей, принадлежащих в праве общей долевой собственности Чугунову П.С, Давидовской Н.А. Определение суда от 17.04.2014 года зарегистрировано Управлением Росреестра города Москвы, о чем внесена запись №915 об аресте 23.04.2014 года.

29.04.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности 2495/8888 доли на основании договора дарения долей квартиры от Чугунова П.С, Давидовской Н.А. к Кормилициной Л.П.

30.05.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности 1245/8888 доли на основании договора дарения долей квартиры от Кормилициной Л.П. к Алиеву Р.Т.о. Государственная регистрация перехода прав собственности от Чугунова П.С., Давидовской Н.А. к Кормилициной Л.П., от Кормилициной Л.П. к Алиеву Р.Т. оглы была произведена после внесения записей об аресте квартиры, наложенном определением суда.

Согласно ответа начальника Управления государственной службы и кадровой политики от 31.10.2014 года, Управлением рассмотрено обращение Локтионовой Н.В. о незаконных действиях должностных лиц при проведении регистрационных действий. При проведении проверки установлено, что решение о государственной регистрации перехода права долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к Кормилициной Л.П. было принято государственным регистратором в нарушение требований федерального законодательства.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом принято во внимание, что сделки от 30.05.2014 года, 29.04.2014 года, совершенные Чугуновым П.С, Давидовской Н.А., Кормилициной Л.П., Алиевым Р.Т.о., были произведены в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным перехода права собственности на доли по вышеуказанным договорам дарения, правомерно удовлетворены судом.

Разрешая исковые требования о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, суд установил, что доля Локтионовой Н.В. в спорном имуществе составляет 57,86%, доля её супруга Локтионова Ю.В. составляет 14,06%, доля Давидовской Н.А. составляет 14,04%, доля Чугунова П.С. составляет 14,04%. Таким образом, Локтионовой Н.В. и Локтионову Ю.В. принадлежит общая площадь в размере 64,30 кв.м., жилая площадь в размере 32,21 кв.м., Чугунову П.С. принадлежит общая площадь в размере 6,27 кв.м., Давидовской Н.А. принадлежит общая площадь в размере 6,27 кв.м.

Судом обоснованно принято во внимание, что в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков Чугунова П.С. и Давидовской Н.А. в праве общей долевой собственности. Принадлежащая им доля не позволяет осуществлять фактическое пользование жилым помещением, выдел в натуре соразмерного ответчикам имущества невозможен. Кроме того, ответчики Чугунов П.С. и Давидовская Н.А. не состоят в семейных или родственных отношениях с Локтионовой Н.В. Чугунов П.С. и Давидовская Н.А. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по её содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определён.

Доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования о прекращении права общей совместной собственности ответчиков на спорное жилое помещение, правомерно удовлетворены судом.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в спорной квартире.

При разрешении вопроса о выплате компенсации судом обоснованно принято во внимание заключение АНО «Центр независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - 2495/17776 доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Чугунову П.С., составляет без учета скидки на размер доли - ***. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1245/8888 доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Давидовской Н.А., составляет без учета скидки на размер доли – ***.

Оснований сомневаться в достоверности результатов проведённой по делу экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку по существу на правильность принятого решения не влияют.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Локтионовой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Локтионовой Н.В. к Чугунову П.С., Давидовской Н.А., Кормилициной Л.П., Алиеву Р.Т.о. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева