Решение по делу № 33-563/2018 (33-9988/2017;) от 25.12.2017

Судья Рузметова Т.М. дело №33-563/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «30» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Бочаровой И.П. по доверенности Аванесян Э.Ю.

на заочное решение Георгиевского городского суда от 03 июля 2017 года

по иску Бочаровой И. П. к САО «Медэкспресс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истица указала, что 29 декабря 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средстваВАЗ 2107, государственный регистрационный знак., принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средстваЛада 217030, государственный регистрационный знак., принадлежащего ЦАЖ Виновником ДТП является водитель Ц.А.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в застрахована в АО СК «Альянс» (полис№ССС.. 948). Бочарова И.П. обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведён. Согласно страховому акту от28.04.2014 года выплачено страховое возмещение в размере10947 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства№2715-16, составленному экспертной организацией ООО «Инженер Групп» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила17760 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6813 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Заочным решением Георгиевского городского суда от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Ааванесян Э.Ю. просит решение суд отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истица и ее представитель по доверенности Аванесян Э.Ю. не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседании не поступило.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 335500319049340 судебное извещение, направленное в адрес истицы ей не вручено по причине «срок хранения истек».

Судебное извещение, направленное в адрес представителя истца по доверенности Аванесян Э.Ю., которая подала апелляционную жалобу, вручено адресату ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500319049357).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что вывод суда об отказе в иске не соответствует нормам законодательства, регулирующего порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках Закона РФ «Об ОСАГО». Суд не принял во внимание, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Инженер Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр транспортного средства не производился ввиду того, что автомобиль был отремонтирован. Проведение оценки по документам не противоречит действующему законодательству. Апеллянт утверждает, что тот факт, что оценка проведена спустя длительное время после ДТП, не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, иск подан в пределах сроков исковой давности представленный истицей отчет об оценке соответствует требованиям относимости и допустимости.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права истицы на получение страховой выплаты, истицей не представлено. Отказ в иске коллегия находит правомерным.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2013 года между транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер.. , принадлежащим Бочаровой И.П., и транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный номер., принадлежащим Ц.А.Ж., был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является Ц.А.Ж., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Альянс». Автогражданская ответственность истицы также застрахована в указанной страховой компании. ( л.д. 6).

Истица обратилась в АО СК «Альянс» с требованием о выплате страхового возмещения. АО СК «Альянс» произвел истцу страховую выплату в размере 10947 рублей, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица в 2016 году обратилась к независимому оценщику ООО «Инженер Групп», которым подготовлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ( л.д. 12).

29 декабря 2016 года представитель истицы Носова О.А. направила в адрес АО СК «Альянс» заявление о выплате суммы страхового возмещения ( л.д. 9).

При этом сведений о том, что истица обращалась в досудебном порядке к САО «Медэкспресс» с требованием о выплате страхового возмещения, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, право на выплату страхового возмещения возникает у потерпевшего при наличии договора обязательного страхования, заключенного между потерпевшим и страховой компанией.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования между ней и САО «Медэкспресс», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Сведений о том, что САО «Медэкспресс» является правопреемником АО СК «Альянс», в деле нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Георгиевского городского суда от 03 июля 2017 года ( с учетом определения Георгиевского городского суда от 27 ноября 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи