Решение по делу № 2-43/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 43 /11РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года                                                                                                            г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Е.А. к ООО «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, указав на то, что 17 сентября 2010 года в 14 час. 57 минут г. Уфа, Деревенская переправа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, под управлением Кушнарева Г.Н. и автомашиной ***, принадлежащей Дмитриевой Е.Ф. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению ИДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа был признан Дмитриева Е.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ярина С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 31143,21 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 56 921 руб. 26 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 25778 руб. 05 коп. Просит взыскать с ответчика разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 25778 руб. 05 коп., 3000 руб.- расходы на оплатууслуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  350 руб. - оплату  услуг  нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 973 руб. 94 коп., 466 руб. 08 коп. - расходы по отправлению телеграмм, расходы по услугам автоподъемника при осмотре транспортного средства - 500 руб., расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С., действующий по доверенности №6976 от 20.09.2010 г., исковые требования Кушнаревой Е.А. поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2010 года на Деревенская переправа г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, второй участник ДТП Дмитриева Е.Ф. управлявший автомобилем ***. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа был признан Дмитриева Е.Ф., нарушивший п.п.1.3 ПДД РФ, ст. 12.16 КоАП РФ.На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дмитриевой Е.Ф.была застрахована в ООО «***». В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительногоремонта в размере 31143 руб. 21 коп.

Не согласившись с данным заключением, Кушнарева Е.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «***» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 56 921 руб. 26 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «***» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Кушнаревой Е.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.,  350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 973 руб. 94 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 466 руб. 08 коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Исковые требования Кушнаревой Е.А. в части возмещения расходов по сбору и направлению документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Кушнаревой Е.А. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Кушнаревой Е.А. 25778 руб. 05 коп.- сумму недоплаченного страхового возмещения, 3000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  350 руб. - оплату  услуг  нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 973 руб. 94 коп, 466 руб. 08 коп. - расходы по отправлению телеграмм, 500 руб.- расходы по услугам автоподъемника при осмотре транспортного средства.

В иске Курбанова А.Х. в части возмещения расходов по сбору и направлению документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 руб. отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Р.Э. Гареев