Решение по делу № 2-505/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-505/2015

    19 марта 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» к Кац А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Кац А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

    При этом в обоснование своих требований Общество указало, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2011 года с Кац А.А. в их пользу взысканы денежные средства в общей сумме более 146 миллионов рублей. При чем в ходе разрешения данного гражданско-правового спора по их заявлению судом были приняты обеспечительные меры. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда о принятии по делу обеспечительных мер, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

    Однако Кац А.А., злоупотребляя своими правами, в период разрешения названного гражданско-правового спора произвел отчуждение своих трех объектов недвижимости, расположенных в городе Сочи, в пользу иного лица, а именно в пользу Ерастовой М.А., которая затем, в свою очередь, продала данные три объекта недвижимости иному лицу, Солнцевой Е.В..

    Как указывает истец, ввиду    злоупотребления Кац А.А. правом, к настоящему моменту с него из указанной выше денежной суммы взыскано лишь около 87 тысяч рублей.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, обосновывала данные требования ст. ст. 168 и 10 ГК РФ.

    Представитель ответчика Кац А.А.., возражая против иска, пояснил, что истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что Кац А.А., производя отчуждение своего имущества, нарушил какие-то требования закона, утверждая при этом, что в момент отчуждения объектов недвижимости, данные объекты не находились под арестом.

    Представитель третьего лица, Солнцевой Е.В., так же возражая против иска, указала на то, что ни Кац А.А, ни тем более, Солнцевой Е.В. не были нарушены требования закона, позволяющие собственнику имущества по своему усмотрению пользоваться владеть и распоряжаться своим имуществом.

    Третье лицо, Ерастова М.А., проживая в Санкт –Петербурге, в адресованной суду телефонограмме, просила о разрешении спора в ее отсутствие.

    Другие третьи лица, привлеченные к участию в деле, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица Солнцевой Е.В., исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Однако истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности не представил суду бесспорных, исчерпывающих доказательств, а представленные им - к таковым отнести не представляется возможным.

    Действительно, согласно договора поручительства, заключенного 26 июля 2010 года, между закрытым акционерным обществом «ТАРКЕТТ РУС», с одной стороны, и физическим лицом, Кац А.А., с другой стороны, Кац А.А выступил как поручитель по сделке между данным юридическим лицом и иным, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Лаверна». Надлежащая копия данного договора поручительства суду представлена.

    Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2011 года с Кац А.А., как поручителя, взыскано в пользу истца, ЗАО, в общей сложности более 146 млн. рублей ( л.д. 15-21). Данное решение суда вступило в законную силу 31 января 2012 года, после состоявшегося решения вышестоящего суда ( л.д. 52).

    При этом истцом представлено определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года о принятии по данному делу обеспечительных мер ( л.д. 26).

    Из содержания    указанного судебного определения следует, что арест был наложен на движимое и недвижимое имущество Каца А.А. в пределах заявленных требований (л.д.26), а не на конкретное какое-либо движимое или недвижимое имущество ответчика по делу.

    Как следует далее, действительно, на основании названного определения суда был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства, что подтверждается копией постановления на л.д. 27. При чем, как следует из сведений в данном документе, исполнительное производство возбуждено 29 апреля 2011 года.

    Таким образом, из представленных доказательств следует, что определение суда о принятии по делу обеспечительных мер, при чем без указания какого-либо имущества, вынесено районным судом 18 апреля 2011 года, а исполнительное производство на его основании возбуждено 29 апреля 2011 года.

    Однако, как следует из фактических обстоятельств, объяснений представителей сторон, первая оспариваемая сделка по отчуждению ответчиком земельного участка, жилого дома на нем и квартиры, расположенных по улице Благодатной в Хостинском районе города Сочи, была заключена между Кац А.А. и Ерастовой М.А., - 10 марта 2011 года.

То есть, данная сделка совершена между указанными лицами еще до обращения ЗАО, истца по делу, в суд с иском к Кац А.А., и, тем более, до возбуждения по нему гражданского дела, а также и ранее принятых судом обеспечительных мер по данному гражданскому делу, ранее на 1 месяц и 8 дней.

    При этом истцом, утверждающим о злоупотреблении Кац А.А. правом, не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что указанное определение суда о принятии по делу обеспечительных мер было незамедлительно вручено ответчику по делу, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

    Настоящим судом при разрешении данного спора было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Из сведений, имеющихся в Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что право собственности Ерастовой М.А. за указанные три объекта недвижимости зарегистрировано 27 апреля 2011 года.

    То есть следует, что государственная регистрация прекращения, перехода и возникновения права произведена позже на 9 дней с момента вынесения судом определения о принятии по делу обеспечительных мер (18 апреля), но ранее на 2 дня - с даты возбуждения исполнительного производства по нему ( 29 апреля 2011 года).

    Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как указано выше в настоящем решении суда, при принятии по делу обеспечительных мер, они были приняты не в отношении конкретного имущества, принадлежащего ответчику Кац А.А., а вообще: на все его движимое и недвижимое имущество, но в пределах заявленных требований.

    Таким образом, в данном конкретном случае, лишь судебному приставу-исполнителю принадлежит право определения состава имущества, определение его вида, объема, в отношении которого должны быть приняты ограничительные меры. Данные доводы представителей ответчика и третьего лица заслуживают внимания суда и являются убедительными.

    Как бесспорно установлено при разрешении данного спора, на 27 апреля 2011 года не было принято никаких ограничительных мер в отношении спорных трех объектов недвижимости, само исполнительное производство было возбуждено лишь спустя 2 дня после регистрации сделки: 29 апреля 2011 года.

    Более того, как следует из представленных доказательств, лишь 12 мая 2012 года на спорные объекты недвижимости, расположенные в Хостинском районе города Сочи, судебным приставом – исполнителем были предприняты ограничительные меры ( л.д. 32 и 33).

    Из совокупности изложенного следует, что на день заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, то есть на 10 марта 2011 года, а также на день регистрации перехода и возникновения права собственности на них у иного лица (Ерастовой М.А.), ответчик Кац А.А. не являлся лицом, обязанным к уплате каких-либо денежных средств в пользу истца (решение суда вступило в законную силу 31 января 2012 года), и не являлся должником по какому-либо исполнительному производству, взыскателем по которому являлся также истец по делу.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к признанию сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу Ерастовой М.А. недействительной в силу ничтожности.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 7 мая 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    При этом, истец, обосновывая свои требования данной нормой закона, ссылается лишь на ст. 10 ГК РФ, предусматривающую недопустимость злоупотребления правом.

    Однако, при этом доводы истца лишь на факт заключения с ответчиком договора поручительства, ненадлежащего исполнения им данного договора, направления ему претензии о неисполнении обязательства по договору поставки обществом с ограниченной ответственностью «Лаверна», учредителем которого является Кац А.А., не являются основанием для признания сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенной между Кац А.А. и Ерастовой М.А., недействительной в силу ее ничтожности.

    Действующее гражданское законодательство не содержит в себе нормы закона, которая бы давала основание для признания сделок по отчуждению имущества, в том числе объектов недвижимости, недействительными, лишь при условии, что продавец данного имущества имеет какие-либо обязательства по иным договорам и сделкам.

    Напротив, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Таким образом, поскольку настоящим судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении Кац А.А. указанных выше сделок с Ерастовой М.А., таких доказательств истцом суду не представлено, то в соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающим на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

    Однако при этом у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению требований представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, истцу стало известно о состоявшихся сделках лишь в мае 2012 года, когда данное имущество было отыскано судебным приставом-исполнителем, и, таким образом, трехлетний срок с указанной даты к настоящему моменту не истек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 168, 10, 223, 551 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» в удовлетворении иска к Кац А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение НЕ вступило в законную силу.