Решение по делу № А33-12147/2012 от 02.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2012 года

Дело № А33-12147/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании   25 сентября  2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября  2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Smeshariki GmbH, г. Мюнхен, Германия,

к индивидуальному предпринимателю Клепикову Игорю Владимировичу (ИНН 246001253302, ОГРН 305246022400020), г. Красноярск,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-текстильное объединение Факел»,

в присутствии:

от истца: Куденкова А.С., представителя по доверенности № 78 АА 0351466 от 28.06.2011,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.,

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клепикову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2012 привлечено к участию в деле третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-текстильное объединение Факел».

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, в судебное разбирательство не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 – персонаж «Крош», № 321870 «Лосяш», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321815 «Копатыч», № 335001 «Пин», а также является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008.

16.12.2011 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск,                      ул. Водопьянова, 8 был приобретен товар – комплект постельного белья, на котором содержится изображение, сходное с товарными знаками № 321933 – персонаж «Крош»,
№ 321870 «Лосяш», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321815 «Копатыч», № 335001 «Пин».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию товарного чека от 16.12.2011 на сумму 1 107  руб., содержащего отметки «Клепиков Игорь Владимирович (ИНН 246001253302, ОГРН 305246022400020).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака Smeshariki GmbH, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца права на товарные знаки  № 321933 – персонаж «Крош»,
№ 321870 «Лосяш», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321815 «Копатыч», № 335001 «Пин», факт продажи товара (комплект постельного белья), на котором содержатся указанные товарные знаки, получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки
№ 321933 – персонаж «Крош»,  № 321870 «Лосяш», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш»,
№ 384581 «Ежик», № 321815 «Копатыч», № 335001 «Пин» на основании свидетельств от 02.03.2007 принадлежат Smeshariki GmbH.

Суд считает, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя спорного постельного белья, на котором имеются товарные знаки № 321933 – персонаж «Крош»,  № 321870 «Лосяш», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321815 «Копатыч», № 335001 «Пин», подтверждается материалами дела, а именно:

– видеозаписью реализации товара (постельного белья) в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 8;

– копией товарного чека от 16.12.2011 на сумму 1 107 руб., содержащего отметки «Клепиков Игорь Владимирович (ИНН 246001253302, ОГРН 305246022400020);

– приобретенным товаром (комплектом постельного белья), на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет.

Судом исследована видеозапись покупки указанного выше товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место,  если один товарный знак  воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке,  но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности,  а не реального смешения товарных знаков в  глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении зарегистрированного товарного знака истца с изображением, используемым ответчиком при реализации товара (носки детские), суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков, принадлежащих Smeshariki GmbH, и изображения, используемых ответчиком на реализованном товаре – комплекте постельного белья, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного изображения, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование данного изображения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009                 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепикова Игоря Владимировича, 29.03.1967 г.р., место рождения п. Казрети, Болнисского района, Грузия, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д 12 Б, кв. 221 в пользу Smeshariki GmbH,
г. Мюнхен, Германия 140 000 руб. компенсации, 5 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова