Решение по делу № null от 21.10.2010

33-1729 Судья Ширшова Н.В.

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2010 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

            председательствующего: Волчковой Л.В.

            судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Рязанской области на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

            Исковые требования Мельникова Д.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Рязанской области о признании неправомерными действий об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и признании права на получение налогового вычета удовлетворить.

           Признать неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Рязанской области в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета Мельникову Д.Н.

           Признать за Мельниковым Д.Н. право на получение имущественного налогового вычета в размере 13663 руб.13 коп., согласно доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на его несовершеннолетнего сына Мельникова И.Д., Дата обезличена года рождения. 

           Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Рязанской области в пользу Мельникова Д.Н. государственную пошлину в размере 546 руб.56 коп.

            Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А :

            Мельников Д.Н. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России №8 по Рязанской области о признании неправомерными действий об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и признании права на получение налогового вычета, обосновав свои требования тем, что 23 декабря 2008 года он совместно со своей супругой Мельниковой Н.М. и несовершеннолетним сыном – Мельниковым Ильей Дмитриевичем, 02 февраля 2006 года рождения, на основании договора купли-продажи приобрел на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) целый жилой дом, расположенный по адресу: ... ... ... .... Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 25 декабря 2008 года. Согласно данного договора стоимость дома составила 600000 руб., из которых 315303 руб. были уплачены Мельниковым Д.Н. из собственных средств наличной суммой, а оставшаяся сумма в размере 284697 руб. была предоставлена его семье в качестве субсидии в рамках областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей на 2006-2010 годы» в рамках реализации подпрограммы  «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

          В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ 30 марта 2010 года Мельников Д.Н. обратился с заявлением в МРИ ФНС России №8 по Рязанской области о предоставлении ему имущественного налогового вычета на 2009 год в размере 13663 руб.13 коп. согласно доли в праве на его несовершеннолетнего сына – Мельникова И.Д. Однако, в предоставлении налогового вычета Мельникову Д.Н. отказали, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 06 апреля 2009 года Номер обезличен.

 Мельников Д.Н. полагал отказ налоговой инспекции неправомерным, так как условия и порядок предоставления имущественного налогового вычета регулируется ст.220 НК РФ, согласно п.2 которой при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них. В связи с тем, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 года положения НК РФ о порядке распределения имущественного налогового вычета по НДФЛ при приобретении имущества (квартиры) в общую долевую собственность признаны не противоречащими Конституции РФ, Мельников Д.Н. просил суд признать неправомерными действия МРИ ФНС России №8 по Рязанской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и признать за ним право на получение имущественного налогового вычета.

            Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

            В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд неправильно истолковал положения ст. 220 п.1 подпункта 2 НК РФ, поскольку при приобретении квартиры в общую долевую собственность родители могут получить вычет только исходя из размера их доли в  общем имуществе, поскольку передача права на применение вычета НК РФ не предусмотрена.

            Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела бесспорно установлено, что Мельников Д.Н. 23 декабря 2008 года вместе со своей супругой приобрел в долевую собственность жилой дом по адресу: ... .... Кроме него и его супруги владельцем данного жилого дома является их несовершеннолетний ребенок – Мельников И.Д. 2006 года рождения, то есть они являются владельцами указанного жилого дома по 1/3 доли.

Общая стоимость жилого дома составила 600000 руб., из них 315303 руб. уплачено наличными деньгами, а на 284697 руб. была получена субсидия. На каждого собственника из личных средств на покупку дома затрачено 105101 руб. При обращении в налоговую инспекцию Мельникову Д.Н. был выплачен налоговый имущественный вычет с его доли, то есть со 105101 руб., супруга  – Мельникова Н.М. также получила налоговый имущественный вычет со своей доли, со 105101 руб.

Так как при покупке дома, за долю ребенка Мельников Д.Н. заплатил свои наличные деньги, то он обратился в МРИ ФНС России №8 по Рязанской области за выплатой ему имущественного налогового вычета, причитающегося на долю несовершеннолетнего ребенка. Однако в выплате ему было отказано, так как это не предусмотрено законом.

            Проверяя обоснованность отказа Мельникову Д.Н. в получении имущественного налогового вычета, суд правильно применил положения, содержащиеся в ст.ст. 210 и 220 НК РФ, а также принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П от 13.03.2008 года, в соответствии с которой при приобретении квартиры, жилого дома, в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком родитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета.

            При наличии установленных обстоятельств и указанных правовых норм, а также с учетом того, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа Мельникову Д.Н. в получении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего сына Мельникова И.Д. суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Мельниковым Д.Н. исковых требований и постановил решение об их полном удовлетворении.    

            Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке установленных обстоятельств, неправильному толкованию материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Сараевского районного суда Рязанской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи