Решение по делу № 2-4154/2019 ~ М-3368/2019 от 14.03.2019

К делу №2-4154/19

                           РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Беспалова А.В.

при секретаре                Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В, к ИП Коваленко Е.М. о расторжении договора купли-продажи товара, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

                             УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ИП Коваленко Е.М. о расторжении договора купли-продажи товара от 02.03.2016г., заключенного между сторонами, о взыскании денежных средств в размере внесенной предоплаты за товар в размере 33 948 рублей, в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 33 948 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ИП Коваленко Е.М., был заключен договор купли-продажи товара Профнастила С20В некондиция PE RAL 6005, цвет зеленый мох, на общую стоимость 33 948 рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовым чеков от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в срок 7 рабочих дней с момента предоплаты. В установленный договором сроком обязательства со стороны продавца не были выполнены. Более одного года между истцом и продавцом велись длительные переговоры по запросу поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес продавца, была направлена претензия с установлением нового срока по передаче предварительно оплаченного истцом товара, а именно было заявлено требование о передаче товара в срок до 10.09.2018г., однако, обязательства не были исполнены ответчиком, его претензионное письмо вернулось без ответа. 14.12.2018г., поскольку неоднократные требования истца не были удовлетворены, он обратился в адрес ответчика с претензионным письмом о расторжении договора, и возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки. На его обращение, ответ так же не был получен по настоящее время. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

          В судебном заседании истец Ефремов А.В. поддержал доводы иска и просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, о взыскании денежных средств в размере внесенной предоплаты за товар в размере 33 948 рублей, в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 33 948 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

    Ответчик ИП Коваленко Е.М., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Ефремова А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            Судом установлено, что между Ефремовым А.В. и ИП Коваленко Е.М., был заключен договор купли-продажи товара Профнастила С20В некондиция PE RAL 6005, цвет зеленый мох, на общую стоимость 33 948 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовым чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в срок 7 рабочих дней с момента предоплаты. В установленный договором сроком обязательства со стороны продавца не были выполнены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Из материалов дела следует, что более одного года между истцом и продавцом велись длительные переговоры по запросу поставки товара.

     10.08.2018г., в адрес продавца направлена претензия с установлением нового срока по передаче предварительно оплаченного истцом товара, а именно было заявлено требование о передаче товара в срок до 10.09.2018г., однако, обязательства не были исполнены ответчиком, его претензионное письмо вернулось без ответа.

     14.12.2018г., поскольку неоднократные требования истца не были удовлетворены, он обратился в адрес ответчика с претензионным письмом о расторжении договора, и возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки. На его обращение, ответ так же не был получен по настоящее время.

     Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация, указанная истцом в размере 33 948 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Ефремова А.В. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ИП Коваленко Е.М. в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.       Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 23 474 рублей. (33 948 руб.+10 000 руб.+3000 руб.):2).

          Между тем, суд не может согласиться с требованиями Ефремова А.В. о взыскании убытков, поскольку каких-либо достоверных доказательств, в силу ст. ст. 56-57, 67 ГПК РФ, истцом не представлено.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

          Исковые требования Ефремова А.В, - удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ефремовым А.В, и ИП Коваленко Е.М.

Взыскать с ИП Коваленко Е.М. в пользу Ефремова А.В, денежные средства в размере внесенной предоплаты за товар в размере 33 948 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23 474 рублей, а всего: 70 422 (семьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля.

         В остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

    Председательствующий: