Решение по делу № 33-11129/2016 от 02.08.2016

Судья Шайдуллин Р.С.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-11129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Губаревич И.И.,

при секретаре Г.

с участием прокурора Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе

по частной жалобе С. на определение Катангского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к ООО «Коммунальщик» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, стоимости проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с Дата изъята по Дата изъята он работал (данные изъяты) ООО «Коммунальщик». Дата изъята он уволен за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, стоимость проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсацию морального вреда.

Определением Катангского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить, полагает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения трудового договора, которым является Верхнечонское нефтегазовое месторождение, расположенное в Катангском районе Иркутской области.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд, передавая гражданское дело по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, исходил из того, что общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика, согласно исковому заявлению место нахождение ответчика указано <адрес изъят>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо исходя из ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого С. принят на работу на должность (данные изъяты), местом работы работника является дорожно-эксплуатационный участок ВЧНГ КМ.

Следовательно, реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец правомерно обратился с иском о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора, то есть в Катангский районный суд Иркутской области, в связи с чем, иск был принят к производству Катангского районного суда Иркутской области с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катангского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года о передаче дела по подсудности отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.И. Губаревич