Решение по делу № 2а-2716/2018 ~ М-2725/2018 от 23.07.2018

2а-2716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 г.                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к Управлению ФССП по Республике Бурятия, судебном приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых производств Управления ФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - завод) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств Управления ФССП по РБ Бадлуевой И.И. по отказу в окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены требования Рыбиных А.В. и М.В. об обязании АО «Улан-Удэнского авиационный завод» заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В силу ст. 445 ч. 4 ГК РФ, договор между взыскателем и должником считается заключенным с момента вступления решения в законную силу. При этом по требованиям о понуждении заключить договор исполнительный лист не выдается. В связи с чем, считают, что действия по заключению договора между сторонами считаются исполненными с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РБ, заинтересованным лицом – Рыбина М.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рыбин А.В.

В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцом выполнены все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. В связи с отсутствием в решении суда существенных условий договора, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением суда истцу было отказано в разъяснении в связи с тем, что условия договора должны содержаться в решении суда и у суда не имеется возможности разъяснить решение суда. Истец обратился к Рыбиным с просьбой представить документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства № 808 от 08.08.2012 г. Затем было направлено ходатайство судебному приставу исполнителю об истребовании данных документов у Рыбиных. ***, *** Рыбиным был направлен проект договора, однако он ими не был подписан. В связи с не возможностью определить условия договора Рыбины обратились в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор на представленных условиях, однако им судом было отказано в удовлетворении данных требований. С целью разрешить сложившую ситуацию между заводом и Рыбиными заключено мировое соглашение о порядке возмещения расходов предприятия на обеспечение помещения тепловой энергией, в соответствии с которым в настоящее время взыскатели обеспечиваются тепловой энергией и оплачивают расходы на ее предоставление. Таким образом, полагает, что фактически стороны исполняют обязательства по договору теплоснабжения.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ Бадлуева И.И., действующая также как представитель Управления ФССП по РБ возражала относительно заявленных заводом исковых требований. Считает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, договор между сторонами заключен не был. Завод действительно представлял проекты договора, она один из них направил в ТГК-14 для проверки, о содержании в них всех существенных условий. Поступил ответ, что он содержит не все условия, предусмотренные для договоров теплоснабжения.

Заинтересованные лица Рыбин А.В., Рыбина М.В. в судебном заседании возражали относительно доводов представителя завода, считают, что действия судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства обоснованы и соответствуют требованиям закона. До настоящего времени между заводом и ими договор теплоснабжения и горячего водоснабжения не заключен. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования Рыбина А.В, Рыбиной М.В. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, который ответчик обязан заключить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10 августа 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

*** на основании исполнительного листа выданного в соответствии с данным решением судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство ... (взыскатель Рыбина М.В.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от *** исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП (...).

*** представитель завода обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от *** судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Бадлуева И.И. отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель завода просит признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. В связи с чем, из буквального толкования решения суда, стороны должны заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в письменной форме, в связи с чем, доказательством данного будет являться только заключенный договор в письменной форме. Однако на момент обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, данный договор представлен не был. То обстоятельство, что между сторонами ранее было заключено мировое соглашение об оплате получаемого ими тепла и горячего водоснабжения не доказывает заключение ими данного договора.

С учетом указанного, суд полагает, что выводы судебного пристава – исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства является верными. В адрес судебного пристава-исполнителя не поступали документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного производства.

Суд также полагает не обоснованными доводы представителя истца относительно того, что по требованиям об обязании заключить договор исполнительный лист не выдается.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный перечень, по мнению суда, не является закрытым.

При этом, исходя из содержания ст. 445 ч. 4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, договор считает заключенным с момента вступления решения в законную силу при условии содержания в нем всех существенных условий, предусмотренных для определенного типа договора.

Однако решение суда от 18 апреля 2016 г. не содержит существенных условий, в связи с чем, не может считаться заключенным с момента его вступления в законную силу. Для заключения договора между сторонами в письменной     форме взыскателям выданы исполнительные листы.

Таким образом, требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ о признании действий судебного пристава - исполнителя, незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2018 г.

Судья                                                                М.В. Кудряшова