Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.06.2021 по делу № 12-1399/2021 от 14.05.2021

Мировой судья судебного участка № 186

района Тропарево-Никулино города Москвы 

Горина Е.А.

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                7 июня 2021 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., рассмотрев административное дело по жалобе Рахимовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Гориной Е.А. от 15 февраля 2021 года которым

Рахимова Е.С., персональные данные,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Рахимова Е.С. по доводам жалобы.

Гр-ка Рахимова Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Как видно из материалов административного дела, Рахимова Е.С. не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Так она, находясь по адресу: адрес, не уплатила административный штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок по постановлению № 0355431010120090801021930 от 08.09.2020 года, вынесенному контролером-ревизором ГКУ «АМПП», которым Рахимова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.10.2020 года, соответственно срок добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, истек 07.12.2020 года. В установленный 60-дневный срок штраф не оплачен, таким образом Рахимова Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Рахимовой Е.С. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4-5), извещением (л.д.6).

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Рахимовой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, полученным в строгом соответствии с законом. При этом мировой судья оценил  доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Судом не установлена чья-либо личная заинтересованность в привлечении Рахимовой Е.С. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Довод жалобы о том, что административный штраф в размере 5000 рублей был оплачен после истечения срока оплаты, не имеет правового значения, поскольку срок добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек 07.12.2020 г.

Довод жалобы о том, что Рахимова Е.С. не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку сведения о надлежащем извещении последней имеются в материалах дела (л.д.6-7).

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Рахимовой Е.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Рахимовой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о правонарушителе, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186 ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░