Решение по делу № 33-1825/2015 от 26.01.2015

Апелляционное дело № 33-1825-2015 Судья: Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ниловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ямукова Г.Н. к Галяминой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Ямукова Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ямукова Г.Н. о взыскании с Галяминой Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <руб.>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <руб.>, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Ямукова Г.Н. - адвоката Иванова С.В., поддержавшего жалобу и дополнение к жалобе, представителя ответчика Галяминой Д.С. - Конюхова Е.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ямуков Г.Н. обратился в суд с иском к Галяминой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2011 года возле <адрес> по вине ответчика Галяминой Д.С., управлявшей автомобилем <№ 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <№ 2> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в <ЗАО 1> (в настоящее время <ОАО 1> №). <ООО 1> выплатило истцу по страховому полису «КАСКО» страховую выплату в размере <руб.> В связи с тем, что фактически понесенные истцом расходы составили <руб.>, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <руб.>

Истец Ямуков Г.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Иванова С.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Галямина Д.С. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Конюхов Е.К. иск не признал. Суду пояснил, что у истца на момент ДТП имелся полис страхования транспортного средства <№ 2> - № от 20 октября 2010 г., полученный в <ООО 1>, сроком действия с 21.10.2010 г. по 20.10.2011 г., по рискам «Ущерб + Хищение» и ДСАГО. Размер страховой суммы по договору страхования по риску «КАСКО» составлял <руб.> <ООО 1> произвело истцу страховую выплату в размере <руб.>, таким образом, разница между фактически понесенными расходами и размером страховой выплаты также подлежит взысканию с <ООО 1> в пределах страховой суммы.

Представители третьих лиц <ООО 1>, <ОАО 1>, <Общество 2> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 18 апреля 2011 года по вине водителя автомобиля <№ 1> Галяминой Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <№ 2> причинены механические повреждения.

Постановлением 21 серии 66 № 438376 по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года Галямина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

20 октября 2010 г. между Ямуковым Г.Н. (страхователь) и <ООО 1> (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <№ 2> по рискам «Ущерб + Хищение» и ДСАГО, срок действия договора с 21 октября 2010 г. по 20 октября 2011 г., страховая сумма <руб.>, в подтверждение чего выдан страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в <ЗАО 1> (в настоящее время <ОАО 1> по полису № от 18.08.2010 года)

<ООО 1> произвело истцу страховые выплаты по полису КАСКО в размере <руб.> (акт № 0004205794-001 от 28 апреля 2011 г.), в размере <руб.> (акт № 0004205794-002 от 05 мая 2011 г.), всего <руб.>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. с <ОАО 1> в пользу <ООО 1> взыскана сумма ущерба в размере <руб.>, государственная пошлина <руб.>

В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлены чеки на суммы: <руб.>, <руб.>, <руб.>, уплаченные <ООО 3> согласно акту выполненных работ № 97 от 13 мая 2011 г. на сумму <руб.> (л. д. 8, 11, 12); кассовый чек на сумму <руб.> согласно договору № И0000000330 в качестве предоплаты за молдинги боковые (л. д. 15, 16); товарный чек и кассовый чек ИП ФИО1 на сумму <руб.>, всего на сумму <руб.>

Согласно заключению судебной экспертизы № 3091/05-2 от 22.12.2014 года, проведенной в ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста РФ по определению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС - <№ 2> на дату ДТП 18.04.2011 года составляет <руб.>, без учета износа – <руб.>

Отказывая в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отметив, что сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать с причинителя вреда в размере <руб.>, не выходит за пределы лимита ответственности страхового полиса причинителя вреда Галяминой Д.С. - <ЗАО 1> (в настоящее время <ОАО 1>) и страховой суммы по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и <ООО 1> (КАСКО), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценка размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает размера лимита ответственности страховщика причинителя вреда <ОАО 1> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то законных оснований для возложения дополнительной материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика Глямину Д.С., застраховавшей свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда не имелось.

Из анализа обстоятельств дела и действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло убытков, не возмещенных в пределах страховой суммы.

С учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, установленный законом в размере 120 000 руб., а также по договору КАСКО, заключенному между истцом и <ООО 1> в размере <руб.>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу ущерба за счет причинителя вреда не имеется.

Указание в жалобе на тот факт, что гражданская ответственность по ОСАГО у Галяминой Д.С. на момент ДТП застрахована не была, не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Данная норма закона прямо указывает, независимо от того, вписано застрахованное лицо в полис ОСАГО или не вписано, на то, что в любом случае данным полисом покрывается ответственность также лиц, использующих ТС на законном основании, в том числе по доверенности.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ответственность причинителя вреда как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной по выданному страховой компанией полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 18.08.2010 года, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в договоре обязательного страхования допущенным к управлению автомобилем не значится, не влечет последствия по делу в виде отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду сделать верный мотивированный вывод по существу спора.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Ямукова Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.