Решение по делу № 2-207/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Марченко П.С.,

с участием истца Епифанцевой Т.В.,

представителя истца Машинец А.И.,

председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И.,

представителя ответчика ООО «РН-Информ» Мартюшевой К.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2016 года, № АЗ-18/16,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцевой Татьяны Васильевны к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об объявлении простоя, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Информ». 11.05.2016года работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации организационной структуры и численности персонала, а затем приказом от 20.05.2016 года объявил простой в связи с прекращением производственной деятельности по оказанию сервисных услуг заказчика АО «АНПЗ ВНК» и прекращения сервисных договоров, заключенных между ООО «РН-Информ» и АО «АНПЗ ВНК», в приказе определен порядок оплаты простоя в соответствии со ст. 157 ТК РР – 2/3 заработной платы. Кроме того, работодатель изъялпропуск для прохождения к месту исполнения трудовых обязанностей, лишив его конституционных прав на труд. Приказ о введении простоя полагает незаконным, так как решение о введении простоя принято в период предупреждения о предстоящем увольнении, в том время как проведение оптимизации организационной структуры в период предупреждения работников об увольнении по сокращению не может являться основанием к оплате труда в неполном размере. Просила признать данный приказ незаконным и подлежащим отмене, признать незаконным отстранение от исполнения трудовых обязанностей, взыскать недоплаченную заработную плату за простой с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> /л.д.3,16/.

Ответчик возразил по иску, представил письменный отзыв,в котором указывает, что 01.08.2008 года между Епифанцевой Т.В. и ООО «РН-Информ» был заключен трудовой договор. С 01.11.2013 года Епифанцева Т.В. переведена прибористом Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск. Согласно производственной инструкции прибориста от 23.10.2015года в трудовые обязанности работника входит обеспечение бесперебойной работы анализаторов качества, средств электроавтоматики и телемеханики на закрепленном объекте, своевременное устранение выявленных неполадок; ежедневное обслуживание оборудования на закрепленных объектах, устранение мелких неисправностей; выполнение работ по графикам ППР анализаторов качества, средств автоматики и телемеханики на закрепленном объекте, подготовка приборов к поверке и др. В связи с прекращением производственной деятельности по оказанию объема сервисных услуг основным заказчикам Филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск, и во исполнение Приказа генерального директора ООО «РН-Информ» от 10.05.2016 года №П-1560-186 был издан приказ № П-05-63 от 10.05.2016 года «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание филиала», в соответствии с которым замещаемая штатная должность истца сокращается с 12.07.2016 года. Приказом № П-05/02-72 от 20.05.2016 года Епифанцевой Т.В. объявлен простой на период с 23.05.2016 года по 11.07.2016 года.

Основанием для объявления простоя явилось прекращение производственной деятельности по оказанию сервисных услуг АО «АНПЗ ВНК» и прекращение действия сервисных договоров заключенных между ООО «РН-Информ» и АО «АНПЗ ВНК». Согласно решения экспертного совета по информационным технологиям ОАО «НК «Роснефть» от 30.03.2016 года для оказания всех ИТ-сервисов, включая услуги по реализации и управлению ИТ-проектами, оказанию услуг связи и передачи данных, обеспечение метрологии, реализации сервисов АСУ ТП, поставки МТР в области информационных технологий, производственной автоматизации и метрологии рекомендовано привлечь выбранного ИТ-Интегратора ООО ИК «Сибинтек» для оказания перечисленных выше ИТ-сервисов по действующим договорам с ООО «РН-Информ» посредством заключения трехсторонних соглашений. В рамкам реализации вышеуказанных рекомендаций ОАО «НК «Роснефть» были заключены трехсторонние соглашения о перемене лица в обязательстве между ООО «РН-Информ», АО «АНПЗ ВНК» и ООО ИК «Сибинтек» по всем сервисным договорам, в результате чего ООО «РН-Информ» фактически прекратил производственную деятельность по оказанию услуг, в том числе сервисов АСУ ТП на АО «АНПЗ ВНК».

Таким образом, объявление простоя Епифанцевой Т.В. было обусловлено объективными причинами экономического и организационного характера, а именно прекращением производственной деятельности ответчика и невозможностью обеспечить работой истца по его профессии, а также отсутствием возможности исполнения последним трудовых функций, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором. Основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, а отсутствие работы для истца, что соответствует определению простоя, данному в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ. Трудовое законодательство не содержит запрета на введение режима простоя в период уведомления работника о предстоящем сокращении численности или штата.

Заработная плата за период простоя в июне 2016 года начислена истцу в размере <данные изъяты> исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. и 21 дня простоя.

Отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, ответчик не производил. Работодатель в связи с наличием объективных причин экономического и организационного характера объявил простой Епифанцевой Т.В., что отстранением от трудовых обязанностей не является и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. В связи с отсутствием нарушения трудовых прав Епифанцевой Т.В. со стороны ООО «РН-Информ» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда /л.д.19/.

В судебном заседании истец, ее представитель Машинец А.И., поддержали исковые требования по аналогичным мотивам, полагая, что в связи с неотмененным приказом о простое, а также неопределенностью суммы доплаты /возможно, это премия/ недоплаченная заработная плата за июнь в связи с действующим приказом от 20.05.2016 года о простое подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика возразила по иску по доводам, приведенным в отзыве, указав также, что работодатель принял решение о доплате к заработной плате, 27.07.2016 года издан приказ о перерасчете заработной платы, представил соответствующий приказ № 697-кл от 27.07.2016 года »Об изменении оплаты в период простоя», Справку о перерасчете заработной платы за период с 23.05.2016 года по 11.07.2016 года, а также реестры на перечисление заработной платы за период июнь-июль-август 2016 года, указывая, что сумма доплаты до среднего заработка за период простоя с 23.05.2016 года по 11.07.2016 года начислена и выдана истцу /л.д.104-116/.

Выслушав стороны, а также мнение председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И., полагавшего удовлетворить иск, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не меняется. Работодатель обязан предоставить сотруднику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец Епифанцева Т.В. на основании трудового договора и приказа с 01.08.2008 года принята на работу в филиал ООО «РН-Информ» в г. Ачинск, Управление АСУТП цех КИПиА участок №5 по ремонту средств КИПиА по профессии слесарь КИПиА /л.д.23, 97/.

С 06.05.2012 года Епифанцева Т.В. переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ» /л.д.33/.

С 01.11.2013 года Епифанцева Т.В. переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск прибористом, где продолжает работать по настоящее время /л.д.98/.

10.05.2016 года Приказом ООО «РН-Информ» от № П-05-63 «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала» из штатного расписания исключены, в том числе участок № 3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха № 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ» 18 штатных единиц, в числе которых 12 штатных единиц прибористов.

С приказом Епифанцева Т.В. ознакомлена /л.д.60-64/.

11.05.2016 года Епифанцева Т.В. письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности прибориста участка №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ цеха контрольно-измерительных приборов с 11.07.2016 года /л.д.14/.

20.05.2016 года приказом № П-05/02-72 для Епифанцевой Т.В. объявлен простой на два месяца - с 08час. 23.05. 2016 года по 11.07.2016 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Пунктом 2 приказа предусматривает освобождение Епифанцевой Т.В. от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте / л.д.99/.

Судом установлено из Договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 года, заключенного между АО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН-Информ», а также Соглашений о перемене лиц в обязательстве от 29.04.2016 года, заключенных между ООО «РН-Информ», ООО «Сибирская интернет Компания» /ООО ИК «СИБИНТЕК», и АО АНПЗ ВНК», что ООО «РН-Информ» передало ООО ИК «СИБИНТЕК» права и обязанности по 4-м договорам по сервисному обслуживанию средств измерений и автоматического управления, автоматизированному обслуживанию систем управления технологическими процессами, средств противопожарной автоматики по направлению АСУТП, текущему ремонту автоматизированных систем контроля, управления, регулирования, приборов контроля и регулирования, средств измерений и управления технологическими процессами, заключенным ООО «РН-Информ» с АО «АНПЗ ВНК» № 5600615/6054Д от 31.12.2015 года; 5600615/6450Д от 31.12.2015 года. Соглашения вступили в силу с 01.05.2016 года /л.д. 65-92/.

Таким образом, исходя из вышеизложенных документов, еще до введения простоя в отношении Епифанцевой Т.В. выполнение работы, ранее выполняемой истцом, было фактически прекращено в соответствии с вышеизложенными 3-х сторонними Соглашениями о перемене лиц в обязательстве.

При этом материалами дела подтверждено, не оспаривается ответчиком, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ /в связи с сокращением численности или штата работников организации/ по мотиву отсутствия работы для истца в связи с заключением 3-х стороннего Соглашения, в связи с которым Договор возмездного оказания услуг по обслуживанию средств измерений, что входило в функциональные обязанности истца, прекратил свое действие.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц прибориста участка с 11.07.2016 года и подписание 3-х сторонних Соглашений о перемене лиц в обязательствах по вышеизложенным договорам возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, поэтому отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 ТК РФ.

Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Поскольку размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Однако соглашение между Епифанцевой Т.В. и ООО «РН-Информ» об изменении оплаты труда в порядке, определенном трудовым законодательством, не заключалось.

Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для введения в отношении истца с 23.05.2016 года по 11.07.2016 года простоя по вине работодателя.

В связи с установленными обстоятельствами и доказательствами требования истца о признании незаконным приказа от 20.05.2016 года в части объявления простоя в отношении Епифанцевой Т.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы также заявлены обоснованно.

Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года, № 922.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

Согласно представленным ООО «РН-Информ» расчету среднего заработка и приложенному к нему расчетным листкам за период с июня 2015 года по май 2016 года включительно среднедневной заработок Епифанцевой Т.В. составляет <данные изъяты> из следующего расчета:

всего начислено за данный период <данные изъяты>., фактически отработано 200 дней, <данные изъяты>

Расчет судом проверен, соответствует Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года, № 922.

Данный расчет истцом не оспорен, размер фактически начисленного заработка и фактически отработанного времени истцом также не оспаривается /л.д.93, 94/.

За период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года /21 день/ средняя заработная плата составит <данные изъяты>

Судом установлено, что приказом ООО «РН-Информ» «Об изменении оплаты в период простоя» от 27.07.2016 года, № 697-кл, изданным на основании Решений Большеулуйского районного суда от 27.07.2016 года, постановлено произвести выплату в размере среднего заработка в период временного простоя сотрудникам Ачинского РПУ филиала ООО «Рн-Информ» в г.Красноярске, в срок до 10.08.2016 года в том числе Епифанцевой Т.В. /таб.№ 72936/ за период с 23.05.2016 года по 11.07.2016 года /л.д.104/.

Согласно расчетному листку за июль 2016 года Епифанцевой Т.В. произведен перерасчет оплаты за время простоя за период май-июль 2016 года, в том числе:

- за 7 дней мая 2016 года в сумме <данные изъяты> вместо ранее начисленной оплаты в размере <данные изъяты> /разница <данные изъяты>

- за 21 день июня 2016 года в сумме <данные изъяты> вместо ранее начисленной оплаты в размере <данные изъяты> /разница <данные изъяты>

- за 7 дней июля 2016 года начислено в сумме <данные изъяты> исходя из среднего заработка.

Согласно расчетному листку за июль 2016 года общее начисление составило <данные изъяты> удержание НДФЛ 13% <данные изъяты> в связи с чем подлежало выплате /перечислению на карточный счет истца/ <данные изъяты>

В июле 2016 года на карточный счет Епифанцевой Т.В. перечислено <данные изъяты> в августе - <данные изъяты> что в общей сумме составляет <данные изъяты>

Доплата за период простоя с 23.05.2016 года по 11.07.2016 года без НДФЛ составляет <данные изъяты>

Данная денежная сумма перечислена на карточный счет Епифанцевой Т.В. в августе 2016 года.

Перечисление каждой из вышеприведенных сумм Епифанцева Т.В. в судебном заседании признала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Епифанцевой Т.В. в части взыскания недоначисленной заработной платы ответчиком удовлетворены, в связи с чем фактически спор в данной части, т.е. взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2016 года, отсутствует.

Неознакомление Епифанцевой Т.В. с приказом не влечет его недействительности.

Перерасчет оплаты за период простоя работодателем произведен на основании решений Большеулуйского районного суда от 27.07.2016 года, что усматривается из текста данного приказа, поэтому доводы о неопределенности начисленных и выданных Епифанцевой Т.В. вышеприведенных денежных сумм несостоятельны.

Оснований для повторного взыскания недоначисленной заработной платы за июнь 2016 года по доводам истца не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности получать за этот период заработную плату своевременно и в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения искового заявления в части признания незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей по доводам истца не имеется.

Статья 3 ТК РФ декларирует запрет дискриминации в сфере труда.

Согласно ч.1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Часть 2 ст.3 ТК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, судом не установлены.

Сами по себе факты издания приказа об объявлении простоя, принятии решения об освобождении Епифанццевой Т.В. от необходимости присутствовать на рабочем месте, выплаты не в полном объеме заработной платы, предупреждения об увольнении по сокращению штата, блокированию и изъятию пропуска обстоятельствами свидетельствующим о безусловной дискриминации Епифанцевой Т.В. работодателем, являться не могут.

Доказательств конфликтных отношений истца и руководителя ответчика материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

В указанных обстоятельствах, учитывая правовые основания заявленных Епифанцевой Т.В. исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части признания незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «РН-Информ» от 20.05.2016 года, № П-05/02-72 «Об объявлении простоя» в части объявления простоя в отношении работника Епифанцевой Татьяны Васильевны.

Взыскать с ООО «РН-Информ» в пользу Епифанцевой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.