Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10658/2016 от 23.08.2016

4г/2-10658/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 сентября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Аракелова Г.Г., Сыркашева Д.П., Никитиной М.В., подписанную их представителем Лисником А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Аракелова Г.Г., Сыркашева Д.П., Никитиной М.В. к Панферову А.А., ФГУП «Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий» о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа, признании права общей долевой собственности, изъятии нежилых помещений из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Аракелов Г.Г., Сыркашев Д.П., Никитина М.В. обратились в суд с иском к Панферову А.А., ФГУП «Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий» о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа, признании права общей долевой собственности, изъятии нежилых помещений из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Аракеловым Г.Г., Сыркашевым Д.П., Никитиной М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Аракелов Г.Г., Сыркашев Д.П., Никитина М.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2012 года межу Панферовым А.А. и ФГУП «Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий» заключен договор купли – продажи недвижимости общей площадью 349,50 кв.м. (на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О даче согласия ФГУП «Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий» (ФТ – Центр)» на реализацию недвижимого имущества» от 30 декабря 2011 года № 3465-р, протокола аукциона от 04 июня 2012 года), в соответствии с которым Панферов А.А. приобрел нежилые помещения, расположенные в подвале на первом этаже дома № 12 по адресу:***, по аукциону; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года Панферов А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 425, 5 кв.м. расположенного в подвале на первом этаже дома № 12 по адресу:***; изменение площади приобретенного Панферовым А.А. нежилого помещения произошло в результате инвентаризации с учетом ранее произведенной перепланировки, которая утверждена Мосжилинспекцией; на момент заключения означенного договора купли – продажи недвижимости от 07 июня 2012 года и перехода права собственности на приобретенные помещения к Панферову А.А., спорное имущество находилось в государственной собственности Российской Федерации и принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения; право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 до заключения договора купли - продажи от 07 июня 2012 года; решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года, отказано в иске Аниковичу В.И., Сыркашеву Д.П. (истец по настоящему делу), Симонову Г.К. и Лиснику А.В. (представитель истцов по настоящему делу) к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ДЖП и ЖФ города Москвы и Панферову А.А. о признании частично недействительным заключенного 07 июня 2012 года между ФГУП «Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий» и Панферовым А.А. договора купли-продажи подвала с коммуникациями и признании права общей долевой собственности комнат 1-10 подвала; данным решением установлено, что приобретенные Панферовым А.А. нежилые помещения ранее находились в собственности Российской Федерации и не являлись общим имуществом дома; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и принято новое решение, которым Лиснику А.А. (представителю истцов по настоящему делу) отказано в удовлетворении требований к Панферову А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью 76 кв.м. по адресу:****, истребовании этого имущества из незаконного владения Панферова А.А., признании недействительной регистрации права собственности Панфёрова А.А. на нежилые помещения площадью 418,7 кв.м. в части помещений площадью 69,2 кв.м, на нежилые помещения площадью 425,5 кв.м. в части помещений площадью 76 кв.м.; судом апелляционной инстанции, принявшем новое решение, установлено, что спорные жилые помещения переданы в собственность Панферова А.А. на законных основаниях и общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не являются; помещения имели самостоятельное назначение и с момента строительства дома принадлежали Российской Федерации; у Министерства обороны РФ было право оперативного управления; спорные нежилые помещения использовались для обслуживания торгового зала; апелляционным определением от  14 июля 2014 года также установлено, что изменение площади нежилого помещения, приобретенного Панферовым А.А., произошло в результате инвентаризации с учетом ранее произведенной перепланировки, которая была утверждена Мосжилинспекцией; по результатам полученного акта о завершенном переустройстве (перепланировке), был выдан технический план и кадастровый паспорт на помещение общей площадью 425,5 кв.м. и на основании этих документов Управлением Росреестра по Москве зарегистрированы изменения в ЕГРП относительно спорного объекта недвижимости; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года отказано Лезжову И.И., Горяинову А.С. и другим (всего 9 граждан) в иске к Панферову А.А. о признании недействительной регистрации права собственности Панферова А.А. на нежилые помещения площадью 425,5 кв.м. в доме по адресу:***, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа дома площадью 76 кв.м., изъятии этих помещений из владения Панферова А.А.; указанным решением установлено, что спорные нежилые помещения площадью 76 кв.м. с момента постройки здания не являлись общим имуществом многоквартирного дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Аракелов Г.Г., Сыркашев Д.П., Никитина М.В. исходили из того, что Панферов А.А. приобрел в собственность у ФГУП «Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий» нежилые помещения, расположенные по адресу:***, общей площадью 349,50 кв.м., из которых 101,70 кв.м. занимает торговый зал; однако, впоследствии на основании того же договора купли-продажи право собственности Панферова А.А. зарегистрировано на нежилые помещения площадью, которая на 76 кв.м. превышает площадь приобретенного нежилого помещения; Аракелов Г.Г., Сыркашев Д.П., Никитина М.В. ссылались на то, что увеличение площади принадлежащего Панферову А.А. нежилого помещения произошло за счет помещений первого этажа здания, которые являются общим имуществом собственников помещений дома.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аракеловым Г.Г., Сыркашевым Д.П., Никитиной М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); поскольку спорные помещения не являются общим имуществом собственником жилых помещений дома, постольку истцы прав на эти помещения не имеют, а, следовательно, нахождение этих помещений в собственности Панферова А.А. прав истцов не нарушает; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; ответчиком Панферовым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности; с момента первой приватизации жилого помещения в доме, где расположено спорное имущество, прошло более 10 лет, в течении которых собственники жилых помещений дома не владели спорным имуществом и не заявляли прав на спорное имущество; тем самым, собственниками иных помещений в данном доме пропущен срок исковой давности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено; о восстановлении срока исковой давности истцы также не просили; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Аракеловым Г.Г., Сыркашевым Д.П., Никитиной М.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Аракелова Г.Г., Сыркашева Д.П., Никитиной М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Аракелова Г.Г., Сыркашева Д.П., Никитиной М.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Аракелова Г.Г., Сыркашева Д.П., Никитиной М.В. к Панферову А.А., ФГУП «Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий» о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа, признании права общей долевой собственности, изъятии нежилых помещений из чужого незаконного владения – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев