Решение по делу № 22-969/2016 от 21.01.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 969/16

Дело № 1 - 1184/15 Судья: Хизниченко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора Овсяник П.В.,

осужденного Галанцева В.Ю.,

адвоката Хорьковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галанцева В.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года, которым

ГАЛАНЦЕВ В. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Тосненского городского суда <адрес> от <дата>); освобожденный условно-досрочно постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на не отбытый срок 07 месяцев 17 дней;

2)<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга за 10 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; освобожденный <дата> в связи с отбытием наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с <дата> по <дата>.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Галанцева В.Ю. и адвоката Хорьковой О.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Галанцев В.Ю. признан виновным:

- в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> в отношении имущества <...> на общую сумму 1297 рублей 72 копейки;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и героин (диацетилорфин), массой 1,03 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до его задержания <дата>

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Галанцев В.Ю. просит приговор изменить, и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, – с <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлычева Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении Галанцева В.Ю.

Как следует из материалов уголовного дела, Галанцев В.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Галанцева В.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Галанцев В.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о необходимости назначения Галанцеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Галанцев В.Ю. ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, вновь через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленное против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание Галанцеву В.Ю. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, как и по совокупности преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82.1 УК РФ не имеется.

Срок и режим отбывания наказания осужденному определены правильно в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до приговора суда с <дата>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ – с <дата> по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, Галанцев В.Ю. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

<дата> в соответствии со ст.112 УПК РФ дознавателем у Галанцева В.Ю. было взято обязательство о явке <...>

<...>

Сведения о задержании осужденного в период с <дата> по <дата> в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для зачета в срок отбывания наказания Галанцева В.Ю. указанного периода.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в отношении ГАЛАНЦЕВА В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: