Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1613/2017 от 01.06.2017

12-1613/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу Шебалова Д.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 24 ноября 2016 года №****, которым Шебалов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2016 года в 22 часа 354 минуты по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, напротив дома 2А, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ****.

24 ноября 2016 года заместителем начальника инспекции МАДИ Филистовичем В.П. в отношении собственника транспортного средства Шебалова Д.Ю. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Шебалову Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

07 декабря решением первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шебалова Д.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Шебалов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, мотивируя тем, что место нарушения в протоколе указан адрес г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2А, вместе с тем, указанный дом является жилым и находится в 350 метрах от фактического места стоянки его автомобиля. 08 ноября 2016 года, в момент вменяемого административного правонарушения автомобиль заявителя находился у края проезжей части напротив дома 2 А за железнодорожным переездом, не создавая помех для движения. Знаков и разметок, запрещающих остановку и стоянку за переездом нет, а знак 3.27 «Остановка запрещена» находится перед железнодорожным переездом напротив дома 2Б по ул. Новозаводской совместно со знаком 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», а действие знака 3.27 ограничено окончанием разметки 1.4, которая заканчивается перед железнодорожным переездом. Таким образом, фактическое местонахождение транспортного средства не соответствует указанному в протоколе задержания и действие знака 3.27 было окончено. Также просил взыскать с МАДИ в качестве моральной компенсации 15000 рублей.

В судебное заседание Шебалов Д.Ю. явился, доводы жалобы в полном объеме поддержал, также просил отменить решение должного лица от 07 декабря 2016 года, указав, что вменяемый знак 3.27 в месте, где было припарковано его транспортное средство 08 ноября 2016 года, не действовал, и кроме того, его автомобиль был припаркован не на стороне действия данного знака.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 08 ноября 2016 года в 22 часа 354 минуты по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, напротив дома 2А, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ****.

Действия Шебалова Д.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шебалова Д.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства **** от 08 ноября 2016 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 08 ноября 2016 года, фотоматериалом, постановлением должностного лица.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Довод Шебвалова Д.Ю. о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств

Так, из представленного в дело фотоматериала, схемы расстановки дорожных знаков  усматривается наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», установленного напротив дома 2Б по ул. Новозаводской в г. Москве перед железнодорожным переездом, который действовал по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, напротив дома 2А, то есть в месте остановки транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак ****, под управлением Шебалова Д.Ю. Также согласно ответу из ГКУ ЦОДД г. Москвы от 20 октября 2017 года следует, что в период с 08 ноября 2016 года по настоящее время заявки на восстановление, демонтаж дорожных знаков в диспетчерскую ГКУ ЦОДД не поступали.

Представленная заявителем фотография не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из фотографии невозможно достоверно установить обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Шебалов Д.Ю. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Довод заявителя о том, что действие знака, запрещающего остановку транспортных средств, было ограничено разметкой 1.4 и транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак ****, под управлением Шебалова Д.Ю. было припарковано на дорожном участке в доступном для стоянки месте, не подпадающем, ввиду ограничений разметки 1.4, в зону действия запрещающего знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку изучив организацию дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, прихожу к выводу, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», установленного возле дома 2Б по ул. Новозаводской в г. Москве перед железнодорожным переездом, распространялось и по ул. Новозаводская, напротив д. 2А, в связи с чем транспортное средство под управлением Шебалова Д.Ю. находилось в зоне действия данного запрещающего знака.

К доводу заявителя о неправильном указании адреса места вменяемого ему правонарушения суд относится критически, поскольку суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 24 ноября 2016 года №**** были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – первым заместителем начальника МАДИ Середой К.М., который при вынесении решения уточнил адрес правонарушения словами «ул. Новозаводская, напротив дома 2А», в остальной части постановление оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 24 ноября 2016 года №****, которым Шебалов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 07 декабря 2016 года, являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения Шебалова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель требует компенсации причиненного морального вреда, вместе с тем, с требованиями о взыскании морального вреда заявитель вправе обратиться в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 24 ноября 2016 года №****, которым Шебалов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, жалобу Шебалова Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.