Решение по делу № 33-3911/2010 от 02.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Судья Катрыч В.В. Дело № 33-3911-2010 г.

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

                                   в составе председательствующего Кретова В.В.,

                                   судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

                                   при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Уткина И.В. на решение Сосногорского федерального суда от 29 июня 2010 года, по которому с Уткина И.В. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме ...., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....,

         Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Уткину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года в сумме ... и понесенных судебных расходов.

            Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Уткин И.В. не согласен решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, из материалов дела следует, что ... года между ООО  с одной стороны и Уткиным И.В. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого банк до ... г. предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере .... и под ...% годовых, а последний обязался в установленные договором сроки возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Однако в нарушение условий договора и требований ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ Уткин И.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял и не исполняет, что в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и взыскания начисленных процентов.

Поэтому суд в соответствии с приведенными выше фактическими данными по делу, условиями договора и требованиями ст. 809, 810, 811 ГК РФ правильно признал, что с Уткина И.В. следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и понесенные истцом судебные расходы.       

            Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика не опровергают приведенных в решении выводов суда и сами по себе не влияют на существо и законность данного судебного акта, поскольку возникшая при исполнении обязательств по кредитному договору полная или частичная неплатежеспосбность заемщика не является основанием для освобождения его от уплаты суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, если иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным.

                                    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Сосногорского федерального суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткина И.В. без удовлетворения.          

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: