Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7794/2018 от 04.06.2018

4г/4-7794/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Земскова М.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2018 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «ПРОМЕТЕЙ» к Земскову М.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки,

установил:

ДНП «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в суд с иском к Земскову М*** В*** о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, указав, что ответчик с 2010 г. является учредителем и членом ДНП «ПРОМЕТЕЙ», что активно участвует в работе ДНП, но с момента образования ДНП «ПРОМЕТЕЙ» не оплачивал членские и целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика вступительный взнос *** руб. и пени за просрочку в размере ***руб.***коп.; взыскать с ответчика членские взносы в размере *** руб. и пени за просрочку, в размере *** руб. ***коп.; взыскать с ответчика взнос на покрытие расходов предыдущих периодов в размере ***руб. ***коп. и пени в размере *** руб.*** коп., а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г., постановлено:

Иск Дачного некоммерческого партнерства «ПРОМЕТЕЙ» к Земскову М*** В*** о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова Михаила Владимировича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «ПРОМЕТЕЙ» задолженность по вступительному взносу, членским взносам за период с 01 квартала 2016 г. 01 квартал 2017 г. в размере *** (***) руб., неустойку за нарушение сроков оплаты взносов в размере *** (***) руб. ***коп, а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Дачного некоммерческого партнерства «ПРОМЕТЕЙ» к Земскову М*** В*** отказать.

Взыскать с Земскова Михаила Владимировича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «ПРОМЕТЕЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.***коп.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г., ответчик Земсков М.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об отказе заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ДНП «ПРОМЕТЕЙ» зарегистрировано 15 июня 2010 года ИФНС по г. Истре Московской области в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом партнерства.

Земсков М.В. является учредителем Дачного некоммерческого партнерства «ПРОМЕТЕЙ» с 2010 года, в период с 18 марта 2014 года по 12 мая 2016 года владел земельным участком на территории партнерства, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Согласно п. 6.1, 6.3 Устава ДНП «ПРОМЕТЕЙ» членами партнерства являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке физические лица. Учредители партнерства считаются принятыми в члены партнерства с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8.5 Устава ДНП «ПРОМЕТЕЙ» добровольный выход члена партнерства из партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления на имя Председателя правления партнерства. Со дня подачи указанного заявления лицо считается вышедшим из партнерства, утрачивает права и перестает нести обязанности члена партнерства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выходе ответчика из партнерства, суду не предоставлено, таким образом Земсков М.В. в соответствии с Уставом ДНП «ПРОМЕТЕЙ» и приведенными нормами закона, является членом указанного партнерства.

Разделом 5 Устава ДНП «ПРОМЕТЕЙ» установлены виды и порядок уплаты взносов членами Партнерства. Уставом предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно уплачивать членские и иные взносы. Его члены обязаны выполнять решения общего собрания членов партнерства.

Как член ДНП, ответчик обязана исполнять решения общих собраний партнерства об уплате членских взносов и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями решения общих собраний членов ДНП «ПРОМЕТЕЙ», были утверждены приходно-расходные сметы на текущие года и утверждены членские и целевые взносы, их размер и назначение. Указанные решения были приняты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНП «ПРОМЕТЕЙ». Для уплаты как членских, так и целевых взносов, были установлены сроки, что не противоречит требованиям указанного Закона. При этом, за нарушения сроков уплаты взносов была установлена ответственность в виде неустойки (пеней), так в соответствии с п. 5.3 Устава за несвоевременную уплату целевых взносов вносится пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. На дату обращения ДНП «ПРОМЕТЕЙ» с иском в суд ни положения Устава, ни решения Собраний оспорены не были.

Проверив представленный суду расчет задолженности, с учетом предоставленной ответчиком квитанции от 26.07.2017 г. об оплате членских взносов за январь-май 2016 года, в размере *** руб., суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по вступительному взносу в размере *** руб., членским взносам за период с 01 квартала 2016 года по 01 квартал 2017 года, а всего задолженность в размере ***руб.((***руб.+(***руб.х4квартала)+***руб.)-***руб.)

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб. *** коп. за период 2010-2015 года и денежной суммы в размере *** руб. *** коп. поскольку суду не предоставлено допустимых доказательств того, что данные суммы являются целевым, членским вступительным взносом или иными взносами, предусмотренными ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из пояснений представителей истца следует, что суммы, о которых заявлено в иске, как взносы на покрытие предыдущих расходов в размере *** руб.*** коп. не относятся к обязательным платежам по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не установлены положениями Устава ДНП «ПРОМЕТЕЙ», данная сумма направлена на возмещение затрат, но по каким взносам данные затраты были произведены не указано, что не позволяет отнести затраты к каким-либо из установленных законом или уставом платежам.

Поскольку ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, указывающие на оплату им членских взносов за спорный период, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате вступительного и членских взносов за период с 01 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года включительно в размере *** руб., в связи с чем счел исковые требований в данной части иска подлежащими частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел требование ДНП «ПРОМЕТЕЙ» о взыскании неустойки обоснованным, соразмерным тем последствиям, которые наступили для истца в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, и полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования имущественного характера в размере ***руб.***коп., взыскал с Земскова М.В. в пользу ДНП «ПРОМЕТЕЙ» государственную пошлину, с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере *** руб.*** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Земского М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4