Мотивированное решение от 06.03.2017 по делу № 02-0381/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной *** к Сорокину ***, Колесниковой ***, Департаменту городского имущества города Москвы о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Сорокина З.М. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Сорокину И.И., Колесниковой В.И., Департаменту городского имущества города Москвы о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором просит выделить в натуре Сорокину *** долю в размере ***вправе общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, направила своего представителя.

Представитель истца Сорокиной З.М. по доверенности Карабельникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что требуется выдел доли ответчику Сорокину И.И. в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

Ответчик Сорокин И.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Эльдаров А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, поддержал свои письменные возражения.

Ответчик Колесникова В.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колесниковой В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности между Сорокиной З.М. (***), Колесниковой В.И. (***), Сорокиным И.И. (***), городом Москва (***) (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца – Карабельниковой Т.В., ответчика Колесниковой В.И. для разрешения требований по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение экспертов № ***от ***года ***, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о возможности выдела доли Сорокина И.И. равной *** в натуре, а также представил суду возможные варианты выдела доли (4 варианта) (л.д.26-138).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ***, который пояснил суду, что является экспертом в ***, удовлетворить заявленные требования не представляется возможным, поскольку жилое помещение незаконно перепланировано (л.д.144-145).

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, учитывая позицию по исковым требованиям ответчиков Сорокина И.И., Департамента городского имущества города Москвы, которые возражали против заявленных требований, пояснения эксперта, а также положения закона, позволяющего участнику долевой собственности требовать выдела только своей доли из общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной З.М. к Сорокину И.И., Колесниковой В.И., Департаменту городского имущества города Москвы о выделении в натуре доли Сорокина И.И. (***) в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░