Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 24.12.2010 по делу № 7-2381/2010 от 14.12.2010

Судья Анисимов Н.Н. Дело № 7-2381/2010

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 декабря 2010 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Романенко В.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым Романенко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 05 ноября 2010 года в отношении Романенко В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Романенко В.Ф.просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, на то, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, в деле отсутствует определение о проведении административного расследования, судом не учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности, наличие у него двух несовершеннолетней детей и матери в возрасте 85 лет, то, что лишение его права управления транспортными средствами лишит его единственного источника доходов.

В судебное заседание Романенко В.Ф. и его защитник Роев С.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Романенко В.Ф., его защитника Роева С.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 23 октября 2010 года в 14 часов 15 минут, управляя автомашиной * г.р.н. *, Романенко В.Ф., возле дома *, корп. * по ул. * г. Москве совершил наезд на стоящую автомашину * г.р.н. *, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД с места происшествия скрылся.

Действия Романенко В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Романенко В.Ф. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романенко В.Ф.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2010 г.; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина с г.р.н. * принадлежит Романенко В.Ф., являющегося ее собственником; копией страхового полиса ОСАГО; протоколом досмотра транспортного средства *, согласно которому на данном транспортном средстве имеются повреждения, а именно: притертость на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на задней правой двери, притертость с повреждением лакокрасочного покрытия на арке заднего правого крыла; фототаблицей; карточкой водителя; письменными объяснениями Романенко В.Ф. данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что пытаясь избежать лобового столкновения со встречным автомобилем Ауди, он повернул в сторону и задел автомобиль *, затем погнался за автомобилем Ауди, а после разыскал водителя автомобиля * и возместил причиненный ему ущерб; аналогичными показаниями Романенко В.Ф. в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетеля С.А.А., полученными в ходе административного расследования в соответствии с требованиями закона, согласно которым он видел как автомашина * задела его припаркованную автомашину *, после чего виновник ДТП скрылся, осмотрев свою автомашину, он увидел повреждения правого заднего крыла, вызвал сотрудников ДПС, а на следующий день к нему пришел мужчина, который сказал, что он является виновником аварии и компенсировал ущерб.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романенко В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Романенко В.Ф. оставил место дорожного происшествия, участником которого он явился.

Доводы в жалобах Романенко об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, письменными объяснениями С.А.А., полученными с соблюдением требований закона, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу.

В жалобах Романенко указывает, что дело рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы с нарушением подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования в материалах дела отсутствует. Данный довод является несостоятельным, противоречит материалам дела, в которых на л.д. 2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2010 г., в рамках расследования проводились необходимые процессуальные действия, в том числе допрос второго участника ДТП, осмотр транспортных средств. Т.о. дело судьей принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что Романенко не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он явился. Поскольку на момент возбуждения дела Романенко как лицо, причастное к ДТП, не был установлен, у органа ГИБДД, проводившего расследование, отсутствовала обязанность по направлению ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. Вместе с тем, с указанным определением Романенко был ознакомлен, о чем в указанном определении имеется его собственноручная подпись, что не отрицал сам Романенко в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как, наличие на иждивении двоих детей, престарелой матери, что лишение Романенко права управления транспортным средством лишит его единственного источника доходов, а также добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате ДТП, не может послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи. Как видно из постановления судьи, наказание Романенко В.Ф. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности Романенко, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Иные доводы в жалобе не опровергают вывод судьи о виновности Романенко В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе при рассмотрении дела судом, по делу не имеется.

В материалах дела имеется расписка о разъяснении Романенко судом его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо письменных ходатайств Романенко в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романенко В.Ф. оставить без изменения, жалобы Романенко ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.