Решение по делу № 2-1582/2015 ~ М-1007/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2-1582/15

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 мая 2015 года

    Первомайский районный суд города Мурманска

    В составе:

    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

    При секретаре Пановой М.Г.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зрелова С.Н к ОАО «***», ЗАО «***» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Зрелов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании материального ущерба, указав, что в период ***, при отсутствии истца, его автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, в районе Адрес*** получил технические повреждения, а именно на автомобиле истца имеются точечные следы краски красного и белого цвета по всему кузову. Как в последствии стало известно ему, указанные повреждения были получены в ходе проведения покрасочных работ трубы предприятия ОАО «***» в результате распространения фрагментов покрасочных материалов на близлежащую территорию. В соответствии с отчетом об оценке ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. Стоимость услуг по оценке по проведению независимой экспертизы составили ***, расходы по отправлению телеграммы ***, комиссия *** РФ за оплату слуг оценщика составила ***. Просит взыскать с ОАО «***» в возмещение материального ущерба ***, судебные расходы в сумме *** и расходы по госпошлине.

Определением *** суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «***».

Истец Зрелов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал при этом, что ЗАО «***» на осмотр повреждений автомобиля не приглашалась, на осмотре присутствовал представитель ОАО «***», в Отчете отсутствует об этом указание, поскольку Акт осмотра составлялся позже осмотра и представитель его не подписал. Автомобиль был отремонтирован, документы подтверждающие данный факт не могут быть представлены, т.к. утрачены. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ОАО «***» - ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании *** с исковыми требованиями не согласился, представил возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ЗАО «***» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал при этом, что в ходе проводимой проверки дознавателем ОД ОП №*** УМВД России по ***, лицо совершившие повреждение имущества Зрелова С.Н. не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. О виновности ОАО «***» заявлено самим потерпевшим. В ходе проводимой проверки не исследовался химический состав краски, обнаруженной на автомобиле. Установить в настоящее время это невозможно, т.к. автомобиль отремонтирован и продан. Кроме того, химический состав краски, которой производилась окраска трубы ОАО «***», позволяет ее удалить путем мойки машины, что и было сделано в отношении *** машин. Перед оценщиком не ставился вопрос, каким образом может быть удалена налипшая краска, ставился вопрос о перекраске машины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «***»..

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании *** Зрелов С.Н. обратился в ОП №*** УМВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что имея в собственности автомобиль «***» г.н. №***, после мойки автомобиля *** примерно в *** по адресу: ***, при мойки обнаружил следы краски белого и красного цвета на всей поверхности автомобиля. При мойке следы точек не смылись. На данном автомобиле в период времени *** он приезжал по адресу: *** по своим делам, оставляя возле дома автомобиль на несколько часов. Через несколько дней он узнал, что при покраске трубы *** было повреждено большое количество автомобилей.

В ходе проверки по заявлению Зрелова С.Н. был осмотрен автомобиль, выявлены мелкоточечные вкрапления белого и красного цветов, произведена фотосъемка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по п.1 ч.1 с. 24 УПК РФ.

Согласно вышеуказанного Постановления, орган дознания пришел к выводу, что событие преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в данном случае отсутствует, т.к. для квалификации деяния необходимо причинение значительного ущерба. Кроме того, лицо, совершившее повреждение имущества не установлено.

Согласно Отчета №***, проведенного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 ***

Как установлено в судебном заседании представитель ОАО «***» присутствовал при осмотре автомобиля, однако в Акте №*** от *** ссылка на это отсутствует. Представитель ЗАО «***» не приглашался на осмотр транспортного средства.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, был рассмотрен ремонт в виде «окраски элементов» и замене стеклянных и пластиковых элементов. Вопрос о возможности удаления пятен иным путем рассмотрен не был. Химический состав точечных вкраплений не исследовался.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении химической экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, т.к. как пояснил представитель истца в судебном заседании автомобиль отремонтирован и продан. Документы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости приобретенных запчастей утрачены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда и размер такого вреда, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, при несогласии с размером ущерба представить доказательства иного объема и размера причиненного вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно Договору №*** от ***, заключенному между ОАО «***» (заказчик) и ЗАО «***» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ по маркировочной окраске дымовой трубы котлотурбинного цеха высотой 150 метров, в соответствии с приложением №*** к договору местом выполнения работ определено КТЦ ОАО «***», расположенный по адресу: ***

В соответствии с п.1.2. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте ремонтные работы.

Согласно техническому заданию (Приложение №*** к Договору №*** от ***) работы по маркировочной окраске дымовой трубы Н=150 м котлотурбинного цеха включали в себя заделку трещин, очистку и окраску поверхности арматуры, окраска в четыре слоя наружной поверхности дымовой трубы органосиликатной композицией ОС-12-03 (белая и красная промежуточные полосы) и ОС-70-01 (красная верхняя полоса) с предварительным нанесением одного слоя гидрофобизирующей жидкости, установка металлических деталей ограждения.

В результате проведенных работ ЗАО «***» было допущено распыление мелких частиц краски на лакокрасочное покрытие автомобиля.

Согласно, представленным распискам ЗАО «***», удаление краски с автомобилей производилось путем мойки автомобиля с использованием моющих средств.

Как следует из отзыва ОАО «***» истцу предлагалось за счет ЗАО «***» удалить следы краски с ЛКП автомобиля на автомойке, которая успешно справлялась с устранением такого загрязнения, либо удалить следы данной краски самостоятельно с последующей компенсацией расходов, на что был получен отказ. К ЗАО «***» с требованием о возмещении ущерба истец не обращался.

Оспаривая вину ЗАО «***» ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения права ответчиком, факт причинения ущерба и его реальный размер, причинно следственную связь между фактом нарушения права и причиненным ущербом.

Доводы ЗАО «***» о том, что в настоящее время невозможно сделать вывод о химическом составе покрасочных материалов на лакокрасочном покрытии автомобиле, заслуживают внимания, поскольку истец обратился в Органы внутренних дел ***, спустя продолжительное время после окончания работ, виновное лицо в ходе проверки не установлено, экспертиза о составе вкраплений не производилась, оценщиком не давался ответа на вопрос о возможности удаления вкраплений с лакокрасочного покрытия путем мойки автомобиля с использованием моющих средств.

Реализуя свое право на доказывание отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также оспаривании размера ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения химического состава краски, имеющейся на кузове автомобиля, и возможности удаления вкраплений иными способами, кроме как покраска элементов и замена элементов.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, автомобиль отремонтирован и продан. Документов, подтверждающих оплату стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, в виду их утраты.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведенной проверки виновное лицо не установлено, временной период причинения вреда определен истцом, обращение в Органы внутренних дел последовало ***, т.е. по истечении значительного времени после завершения работ по покраске трубы, установить химического состава вкраплений на автомобиле не представляется возможным, также как и не представляется возможным определить способ удаления данных вкраплений, суд находит недоказанным вину ЗАО «***» и ОАО «***» и размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В иске Зрелову С.Н к ОАО «***», ЗАО «***» о возмещении материального ущерба - о т к а з а т ь.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Судья: Т.А.Княжеская