Решение по делу № 11-614/2019 от 19.09.2019

    Мировой судья Л.Ю. Баранова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

13 ноября 2019 года                        Дело 11-614/2019

        Советский районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

    при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием:

представителя истца С.В. Фадеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяпаева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» к Тяпаеву Р.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее также истец, ООО УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к Тяпаеву Р.Р. (далее также ответчик, Тяпаев Р.Р.) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 16 819 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 рубля 79 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. У ответчика перед истцом за заявленный период образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 176 рублей 61 копейка.

Представитель истца Хафизуллина А.Ю., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ТСН «Гвардеец» Мирсияпова Э.Ф., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала, указав, что истец не имел права на выставление счетов на оплату коммунальных услуг с декабря 2017 года, поскольку жильцами был выбран иной способ управления жилым домом. Ответчиком было оплачено коммунальные платежи в ТСН «Гвардеец» за период с июня 2018 года по июнь 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 8 июля 2019 года иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» к Тяпаеву Р.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен, взыскано с Тяпаева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 819 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 79 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что 30 декабря 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведено общее собрание в форме заочного голосования и принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСН «Гвардеец». Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие полномочия на предъявление иска, надлежащего оказания услуг.

Представитель истца Фадеева С.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес изъят> находился в управлении ООО Управляющая компания «Мегаполис» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Комитетом ЖКХ ИК МО города Казани с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года многоквартирный <адрес изъят> на основании заявления ООО УК «Мегаполис» от 17 сентября 2018 года исключен из Реестра лицензий ООО УК «Мегаполис» с 30 сентября 2018 года, выбран способ управления ТСН «Гвардеец» с 1 октября 2018 года.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тяпаев Р.Р. является собственником <адрес изъят>.

Задолженность Тяпаева Р.Р. за коммунальные услуги перед ООО УК «Мегаполис» по состоянию на 30 сентября 2018 года составляет 19 176 рублей 61 копейка, что подтверждается справкой по начислению на лицевой счет за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года.

За июнь 2018 года ответчиком оплачен счет ТСН «Гвардеец» за коммунальные услуги в размере 2 356 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой о начислениях и оплатах за период с июня 2018 года по июнь 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие полномочия на предъявление иска, надлежащего оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными и соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты ТСН «Гвардеец».

Апелляционная жалоба иных доводов, по которым решение мирового судьи по мнению заявителя подлежит отмене, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» к Тяпаеву Р.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья                            А.А. Ахметгараев

    Апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2019 года, судья