Решение по делу № 2-4986/2014 ~ М-4599/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                             22 октября 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Петровой Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Е.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 16,2 % годовых на срок 60мес. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и историей операций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых просроченный долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Петрова Е.Е. иск признала в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. и просроченных процентов в размере <данные изъяты>., в части взыскания неустойки иск не признала, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>. в связи с тяжелым материальным положением, наличием состояния беременности, нахождением на ее иждивении престарелой матери, считает неустойку явно завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Е.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 16,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ., дата погашения задолженности определена - 21 число каждого месяца в размере <данные изъяты>., последний месяц - <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, денежная сумма в размере <данные изъяты> выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, последние погашения по счету производились 29.07.13г. в размере <данные изъяты>., 31.07.13г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств того, что ответчик своевременно производил ежемесячные платежи, суду не представлено. В судебном заседании ответчик не отрицал факт нарушения им принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>. признал, сумму задолженности не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части следует удовлетворить.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>., всего -<данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 9000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Е.Е..

Взыскать с Петровой Е.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                        Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014г.