Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15730/2023 от 01.06.2023

№ 12-1897/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                23 августа 2022 г.

Судья Люблинского районного суда адрес Ильин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Артема Игоревича на постановление МАДИ № 0356043010521111502009236 от 15 ноября 2021 г., проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ от 15 ноября 2021 г. Виноградов А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 31 января 2022 г. указанный процессуальный акт оставлен без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 21 июня 2022 г. указанное решение Люблинского районного суда адрес отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к ответственности послужили выводы о том, что 11 ноября 2021 г. водитель транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. О107КВ797, собственником которого является Виноградов А.И., разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Виноградов А.И. обратилась в суд жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменить, поскольку программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а поэтому не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, просит дело прекратить.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался лично заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела, имеющихся материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление МАДИ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической проверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нем алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

Согласно постановлению должностного лица указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК ПМ, свидетельство о поверке действительно до 05.07.2023 г.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, заявитель привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно с этим, среди документов, представленных ранее МАДИ, отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения технического средства ПАК ПМ, раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

Таким образом, из представленных сведений, не видно, что непосредственные действия по выявлению и фиксации правонарушения осуществлены ПАК ПМ без участия человека.

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению ПАК ПМ, а также устройству синхронизации частоты и времени.

При этом суд учитывает, что представленные МАДИ копии свидетельств о поверке технического устройства, сертификатов калибровки и соответствия, с перечнем версий программного обеспечения и методика сертификационных испытаний программного обеспечения и иные документы, указанных сведений об алгоритме работы программного обеспечения без участия человека не содержат.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении фио не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Виноградов А.И. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521111502009236 от 15 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемый акт.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья