Решение от 27.04.2016 по делу № 02-1709/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

27 апреля 2016 года                                                                       г. Москва

Нагатинский  районный  суд  г. Москвы 

в  составе председательствующего  судьи Воронова В.В.,

при секретаре Волошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 02-1709/16 по исковому заявлению *** к *** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ***, *** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указав, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***. Ранее квартира на основании договора передачи в собственность от *** г. принадлежала ***  *** г. между *** и *** был заключен договор купли-продажи жилого помещения, который зарегистрирован в ***. *** г. *** умер. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. *** (вдова ***) отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда установлено, что приговором Московского городского суда от *** г. сделка купли-продажи жилого помещения признана недействительной. Согласно сведениям из ЕГРП, право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за *** на основании договора купли-продажи от *** г. Учитывая, что право собственности *** приобрела путем незаконной регистрации поддельного договора купли-продажи, а также в связи с тем, что спорное жилое помещение после смерти *** никто из наследников в установленном законом порядке не принял, истец полагает, что  квартира, расположенная по адресу: ***, является выморочным имуществом и подлежит передачи в собственность г. Москвы, а все сделки, произведенные с квартирой ничтожными, а их правовые последствия – недействительными.  На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от *** г. квартиры, расположенной по адресу: ***. Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: *** из владения *** Признать за г. Москвой право собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ***.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик  *** и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика *** имеется отзыв на иск, согласно которому требования истца оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Приговором Московского городского суда от *** г. вступившим в законную силу *** г. установлено, что *** г., в результате совершения мошеннических действий путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ***, ***, ***, была похищена квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежавшая ***.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ***.

*** был признан потерпевшим по уголовному делу и принимал участие в процессе рассмотрения уголовного дела судом, гражданский иск в уголовном деле не заявлял.

После постановления приговора *** г. и до смерти *** с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд в порядке гражданского судопроизводства не обращался.

*** г. *** умер.

Как указал в своем Постановлении от 06 декабря 2011 года Европейский Суд по правам человека по делу «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (Жалоба N 7097/10), по аналогичному спору, в соответствии с Конституцией России права граждан пользуются приоритетом. В соответствии с Постановлением от 21 апреля 2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 Гражданского кодекса как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании статьи 302 Гражданского кодекса прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать «справедливое равновесие» между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица. Необходимость достижения этого равновесия отражена в структуре статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции как таковой, которая должна применяться с учетом общего принципа, изложенного в ее первом предложении. В частности, должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя 

К исключительной компетенции государства, в лице его органов, относятся определение условий и порядка отчуждения имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Кроме того, дальнейшие сделки в отношении квартиры также требовали легализации государством, в данном случае Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника. При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула, ни заявительница, ни иное третье лицо - покупатель квартиры - не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не могло оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества.

Европейский Суд напоминает, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что условия, при которых заявительница была лишена титула на квартиру, возложили на нее индивидуальное и чрезмерное бремя и что власти не установили справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявительницы на уважение ее собственности, с другой. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

То есть, Страсбургский суд признал решение национального суда о виндикации в виде выселения из принадлежащей добросовестному приобретателю квартиры без выплаты какой-либо компенсации вмешательством государства в право частной собственности. Доводы Российской Федерации о том, что разрешение частноправового спора в судебном порядке не является вмешательством государства в право частной собственности, были подвергнуты критике по основаниям, изложенным ими при исследовании выводов ЕСПЧ о приемлемости жалобы. Таким образом, по мнению наднационального юрисдикционного органа, решениями (определениями) судов Российской Федерации заявительница жалобы была лишена права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры, которое закреплено в первом предложении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Соразмерность вмешательства государства в право собственности частного лица и преследуемой при этом цели определяется в зависимости от справедливости достигнутого баланса общественных и индивидуальных интересов. Чрезмерно тяжкие последствия, которые вынужден нести индивид вследствие государственного вмешательства (отсутствие компенсаций (полных или частичных) за изъятие или ограничение права собственности, возложение бремени последствий исключительно на частное лицо без участия в этом государства и т.д.), могут свидетельствовать о том, что действия публичной власти несоразмерны поставленной цели, а следовательно, закрепленное Конвенцией право собственности нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что мошеннические действия ***, ***, *** не могут влечь для ответчика *** нарушение ее права на жилище, в том числе путем истребования на основании ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, ответчик *** и ее представитель возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на имя *** было зарегистрировано в установленном порядке  *** г.  за № ***

Поскольку *** был участником уголовного судопроизводства в отношении ответчиков ***, *** и ***, обвинительный приговор в отношении которых был постановлен *** г. и вступил в законную силу *** г., то есть не позднее этого времени знал о нарушении своего права в отношении спорной квартиры, о своих правах на спорную квартиру в судебном порядке не заявлял, а истец обратился в суд с настоящим иском *** г., то есть по истечению срока исковой давности, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ *** ░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░