Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-18442/2023 от 12.07.2023

12-2963/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                                      05 октября 2021 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., с участием адвоката фио, представившего удостоверение № 9638 и ордер № 10 от 24.08.2021 г., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Песоцкой Светланы Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении № 299-ЗУ/9013512/1-21 от 05 февраля 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, которым генеральный директор адрес «Рассвет» Песоцкая С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 адрес Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2021 г. постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио по делу об административном правонарушении № 299-ЗУ/9013512/1-21 генеральный директор адрес «Рассвет» Песоцкая С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Песоцкая С.С. обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно ч.6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

В силу ч.7 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Из ч.1.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" следует, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2020 г. начальником Управления Госинспекции по недвижимости фио выдано поручение главным инспекторам УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио, фио провести плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: адрес.

15.12.2020 г. главными инспекторами фио и фио проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: адрес, в рамках которого выявлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым № 77:01:0004013:17, площадью 298 кв.м., передан в постоянное бессрочное пользование ГАУ «Московский зоопарк» государственным актом от 06.02.1998 г. № М-01-010723 для эксплуатации зоопарка. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью застройки 185 кв.м., принадлежащее на праве собственности адрес «Рассвет». Земельно-правовые отношения адрес «Рассвет» на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004013:17 в установленном порядке не оформлены. Таким образом, адрес «Рассвет» использует земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, чем нарушены ч.ч. 6, 7 ст.4, ч. 1.1 ст.8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес". Постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.10.2020 г. по делу № 2796-ЗУ/9008553-20 адрес «Рассвет» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес. адрес «Рассвет» не устранило ранее допущенное административное правонарушение, о чем составлен рапорт № 9013512 от 15.12.2020 г.

24.12.2020 г. главным инспектором фио составлен протокол об административном правонарушении № 9013512/1, из которого следует, что генеральным директором адрес «Рассвет» Песоцкой С.С. не устранено ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП адрес, данные действия подпадают под ч.2 ст. 6.11 адресМосквы.

05.02.2021 г. постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио по делу об административном правонарушении № 299-ЗУ/9013512/1-21 генеральный директор адрес «Рассвет» Песоцкая С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о совершении Песоцкой С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП адрес, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь собственником расположенного на земельном участке здания, адрес «Рассвет» неоднократно обращалось в ДГИ адрес с заявлениями о предоставлении земельного участка как в собственность, так и в аренду и оформления земельных отношений, в том числе и после вынесения постановления по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

ДГИ адрес в предоставлении земельного участка отказывал по различным основаниям.

Так, последние отказы изложены в письмах от 26.04.2021 года №33-5-38850/21-(0)-1 и от 21.05.2021 года №33-5-45482/21 -(0)-1.

В числе оснований ДГИ адрес указывает п. 2.10.1.32 Административного регламента, утв. п. 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 года №199-ГШ «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Москвы».

Согласно п. 2.10.1.32 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении госуслуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Кроме того, нахождение объекта капитального строительства, принадлежащего адрес «Рассвет» в Приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка (п. 2.10.1.9 Административного регламента, утвержденного п. 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП).

При этом, исполнительные органы адрес обращались в суд с требованием о признании здания, принадлежащего адрес «Рассвет» самовольной постройкой. Решением Арбитражного суда адрес от 22 октября 2015 года по делу №А40-94246/13 в удовлетворении требований адрес Москвы и Префектуры адрес было отказано, судом установлено, что здание не является самовольной постройкой.

Однако, до настоящего времени Правительство Москвы не исключает сведения о здании из Приложении 2 к Постановлению №819-ПП, в связи с чем невозможность оформления земельных отношений вызвана действиями органов исполнительной власти и вина адрес «Рассвет» в этом отсутствует.

Таким образом, генеральным директором адрес «Рассвет» предпринимались меры по заключению договора аренды земельного участка, выкупу участка, оформлению земельных отношений, в связи с чем заявителя в административном правонарушении отсутствует.

Помимо прочего, в оспариваемом постановлении административным органом сделаны противоречивые выводы.

Так, административный орган указывает, что Песоцкой С.С. нарушены положения п. 6, 7 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 года №48 «О землепользовании в адрес».

При этом пунктом 7 названной правовой нормы установлены основания для размещения на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как уже указывалось, адрес «Рассвет» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства, в связи с чем ссылки административного органа на п. 7 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 года №48 «О землепользовании в адрес» несостоятельны.

Следовательно, у Госинспекции по недвижимости отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах Госинспекция не доказала событие вмененного заявителю административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказала наличие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 299-ЗУ/9013512/1-21 от 05 февраля 2021 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Песоцкой С.С. – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вследствие чего жалоба Песоцкой С.С. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Песоцкой Светланы Сергеевны – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 299-ЗУ/9013512/1-21 от 05 февраля 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио – отменить, производство по делу в отношении Песоцкой Светланы Сергеевны по ч.2 ст. 6.11 КоАП адрес – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья