Решение по делу № 2-2849/2015 от 16.07.2015

Дело №2-2849/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Царьковой О.В.,

с участием:

представителя истца Ворожейкина И.Е. - адвоката Морозовой Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожейкина И.Е. к Кудашкину С.М., Лесовому А.П., индивидуальному предпринимателю Астапову А.А. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкин И.Е. обратился в суд с иском к Кудашкину С.М., Лесовому А.П., индивидуальному предпринимателю Астапову А.А. о признании права собственности на автомобиль, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. был признан виновным в совершении хищения принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов <...>, цвет кузова черный. Приговор вступил в законную силу. Указанный автомобиль был приобретен истцом 30.11.2007, но выбыл из владения истца в результате обмана со стороны Кудашкина С.М. Просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов № <...>, цвет кузова черный, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Лесового А.П. возвратив в собственность Ворожейкина И.Е. Признать недействительной регистрацию автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов <...>, цвет кузова черный на имя Лесового А.П. в РЭП ГИБДД Пушкинского УВД Московской области. Взыскать с Кудашкина С.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебное заседание истец Ворожейкин И.Е. не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Морозовой Н.В.

Представитель истца Ворожейкина И.Е. - адвокат Морозова Н.В., представившая удостоверение <...> и ордер <...> от 04.08.2015, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудашкин С.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя.

Ответчик ИП Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой, о чем имеется уведомление. В материалах дела имеется заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лесовой А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой, о чем имеется уведомление.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца Ворожейкина И.Е., ответчиков Кудашкина С.М., Лесового А.П., ИП Астапова А.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Право собственности Ворожейкина И.Е. на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов <...>, цвет кузова черный зафиксировано в паспорте транспортного средства <...>, свидетельстве о регистрации транспортного средства <...>, копии акта приема-передачи автотранспортного средства от 30.11.2007.

Из расписки Кудашкина С.М. от 23.10.2010 следует, что он получил от Ворожейкина И.Е. денежные средства в размере <...>, обязался возвратить их до 23.12.2010.

На основании заявления Ворожейкина И.Е. от 24.12.2010 <...> автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов № <...>, цвет кузова черный был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г.Саранска для продажи.

Согласно копии агентского договора от 28.04.2011 ИП Астапов А.А. принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Ворожейкина И.Е. действия по оформлению сделки купли-продажи автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2011 указанный автомобиль был продан Лесовому А.П.

В соответствии с заявлением <...> в РЭП ГИБДД Пушкинского УВД автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов № <...>, цвет кузова черный поставлен на учет на имя Лесового А.П., последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <...>. В паспорте транспортного средства <...> сделана отметка о смене собственника.

Рассматривая заявленные Ворожейкиным И.Е. исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №28385 от 14.09.2011 в отношении Кудашкина С.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащего Ворожейкину И.Е. транспортного средства марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска.

Истец Ворожейкин И.Е. признан потерпевшим по уголовному делу № 17566, автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 21.10.2011, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2011.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по факту хищения 23.10.2010 у Ворожейкина И.Е. автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска. Приговор вступил в законную силу 22.10.2014.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела Ворожейкиным И.Е. гражданский иск не заявлялся.

Из искового заявления, приговора суда и других материалов дела следует, что автомобиль марки <...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов <...>, цвет кузова черный, выбыл из законного владения Ворожейкина И.Е. вследствие совершения Кудашкиным С.М. хищения автомобиля путем обмана.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца Ворожейкина И.Е., как собственника автомобиля, установлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств Ворожейкину И.Е. за проданный автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) WDB <...>, 1999 года выпуска, суду не представлено.

В данном случае судом установлено, что Ворожейкин И.Е. вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства и агентский договор не подписывал, денежные средства, полученные от продажи Лесовому А.П. автомобиля, истцу не передавались. То есть сделка по продаже спорного автомобиля была совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления).

По мнению суда, факт выбытия автомобиля из законного владения истца Ворожейкина И.Е. помимо его воли, посредством хищения автомобиля Кудашкиным С.М., подтвержден представленными в суд письменными материалами дела, в том числе приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем истец Ворожейкин И.Е. имеет предусмотренное законом право истребовать данный автомобиль у Лесового А.П.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2013 №6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него.

Лесовой А.П., являясь покупателем спорного имущества, был вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества, что им сделано не было.

Совершение упомянутых действий позволило бы Лесовому А.П. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении им доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) WDB <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов № <...> цвет кузова черный возращен потерпевшему Ворожейкину И.Е.

Таким образом, спорный автомобиль во владении ответчика Лесового А.П. не находится, а возвращен Ворожейкину И.Е.., при этом ответчик оспаривает его право собственности.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Ворожейкина И.Е. об истребовании автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов № <...>, цвет кузова черный, из незаконного владения Лесового А.П., признании права собственности истца на указанный автомобиль, поскольку только при принятии судом такого решения, исходя из общеправового принципа справедливости, будет обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственника, сторон в договоре, третьих лиц.

С учетом признания права Ворожейкина И.Е. на спорный автомобиль, подлежит удовлетворению производное требование о признании недействительной записи о регистрации автомобиля марки <...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов № <...>, цвет кузова черный на имя Лесового А.П. в РЭП ГИБДД Пушкинского УВД Московской области.

В удовлетворении исковых требований Ворожейкина И.Е. к Кудашкину С.М. о возмещении ему в результате совершения преступления морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, связанных с хищением денежных средств, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожейкина И.Е. к Кудашкину С.М., Лесовому А.П., индивидуальному предпринимателю Астапову А.А. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за Ворожейкиным И.Е. право собственности на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов <...>, цвет кузова черный.

Истребовать автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов № <...>, цвет кузова черный из незаконного владения Лесового А.П., возвратив в собственность Ворожейкина И.Е..

Признать недействительной запись о регистрации автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, 1999 года выпуска, номер двигателя-, шасси № не установлено, кузов № <...>, цвет кузова черный на имя Лесового А.П. в РЭП ГИБДД Пушкинского УВД Московской области.

В остальной части иска Ворожейкина И.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 12.09.2015.

Судья Р.И. Апарин