Решение по делу № 2-66/2020 (2-7333/2019;) от 23.08.2019

    16RS0050-01-2019-004962-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 января 2020 года                    Дело 2-66/2020 (2-7333/2019;)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания          Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца                 Антипиной Е.Б.;

ответчика                         Хайретдинова Ш.Н.

ответчика    ё                    Хайретдиновой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Хайретдинову Ш.Н. и Хайретдиновой А.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к Хайретдинову Ш.Н. и Хайретдиновой А.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что между ООО «Рутберг Л.Т.» (Займодавец) и Хайретдиновым Ш.Н. и Хайретдиновой А.Р., (Заемщики/Ответчики) заключен Договор займа № 196-43/12 от 06.12.2012 (далее — Договор займа), в соответствии с которым Заемщикам предоставлен целевой заем в сумме 2 080 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения: 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> (далее - Квартира). Процентная ставка по займу установлена в размере 14 % годовых, срок займа 240 месяцев. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 345 от 06.12.2012. Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа является указанный объект недвижимости. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 10.12.2012 г. Выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Согласно расчетом истца по состоянию на 07.06.2019 года задолженность Ответчиков составляет 3 777 905,67 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 617 707,50 руб.; просроченные проценты за пользование займом - 840 795,93 руб.; неустойка - 1 319 402,24 руб. В связи с неисполнением обязательств по Договору займа Истцом Ответчикам 08.02.2018 г. направлены Требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения. Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.05.2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 870 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена определена в размере 2 296 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа №196-43/12 от 06.12.2012, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по займу в размере 3 777 905,67 руб., проценты за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа (основного долга) в размере 1 617 707,50 руб. за период с 08.06.2019 года по день вступления в силу решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на: 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хайдара Бигичева, д. 11, кв.74, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер: 16:50:150303:1294 определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив начальную цену в размере 2 296 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 и пунктом 1 и 3 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее – запись по счету депо).

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Рутберг Л.Т.» и Хайретдиновым Ш.Н. и Хайретдиновой А.Р., заключен Договор займа №196-43/12 от 06.12.2012, в соответствии с которым Заемщикам предоставлен целевой заем в сумме 2 080 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика <адрес изъят>. Процентная ставка по займу установлена в размере 14 % годовых, срок займа 240 месяцев. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 345 от 06.12.2012. Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа является указанный объект недвижимости.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 10.12.2012 г. Выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Согласно расчётам истца по состоянию на 07.06.2019 года задолженность ответчиков составляет 3 777 905,67 руб., из которых:

- просроченный основной долг - 1 617 707,50 руб.;

- просроченные проценты за пользование займом - 840 795,93 руб.;

- неустойка - 1 319 402,24 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа Истцом Ответчикам 08.02.2018    г. направлены Требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которые оставлены без ответа и исполнения.

При таких условиях требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков долга по кредитному договору в общей сумме 3 777 905 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая длительность неисполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным согласно положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1 319 402 рублей 24 копеек до 131 940 рублей 22 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 196-43/12 от 06.12.2012 г. с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хайдара Бигичева, д. 11, кв.74, суд считает требования истца об обращении взыскания на данное имущество не противоречащими закону.

Определением от 21 октября 2019 г. по ходатайству ответчика Хайретдиновой А.Р. назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет: 2 976 665 рублей.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет 2 381 332 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Хайретдинову Ш.Н. и Хайретдиновой А.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №196-ЧЗ/12 заключенный 06.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рутберг Л.Т.» и Хайретдинову Ш.Н. и Хайретдиновой А.Р..

Взыскать в солидарном порядке с Хайретдинова Ш.Н. и Хайретдиновой А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 458 503 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля 43 копейки, проценты за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа (основного долга) в размере 1 617 707,50 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек за период с 08.06.2019 года по день вступления в силу решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 39090 (тридцать девять тысяч девяносто) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Хайретдинову Ш.Н. и Хайретдиновой А.Р. с долями в праве по 1/2 каждому, расположенную по адресу: <адрес изъят>, определив способ реализации: продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 381 332 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:        подпись                      К.Ю. Казакова

        Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-66/2020

        Судья:                            К.Ю. Казакова

        Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года