Решение по делу № 12-137/2016 от 11.07.2016

Дело №12-137/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 23 августа 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Климичнина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенное 29 июня 2016 года заместителем начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Хромцовой С.А. в отношении

Мешекурина И. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Хромцовой С.А. от 29 июня 2016 года Мешекурин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступил протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. на данное постановление, в котором заместитель прокурор просит отменить указанное постановление и возвратить материалы на новое рассмотрение. В обоснование протеста заместитель прокурора указал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело. Заявитель протеста указал, что требование судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2016 года не содержит указания Мешекурину И.В. о явке на приём к судебному приставу-исполнителю 9 июня 2016 года или каждый четверг, о чем указано в опротестованном постановлении. Указанное обстоятельство, по мнению заместителя прокурора, не позволяло должностному лицу при рассмотрении дела прийти к выводу о том, что датой совершения правонарушения является именно день, указанный в протоколе об административном правонарушении, а также о том, что действие требования судебного пристава-исполнителя не было прервано кратковременным трудоустройством Мешекурина И.В. Заместитель прокурора в своем протесте также обращает внимание на не соответствие требования судебного пристава-исполнителя о ежедневной явке в отдел судебных приставов требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на имеющее место повторное привлечение Мешекурина И.В. к административной ответственности за невыполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Климичнин Т.А. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Хромцова С.А. и Мешекурин И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом этого дело на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Климичнина Т.А., судья пришел к следующему.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Частью 3 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, Мешекурин И.В. 19 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Ж. был обязан ежедневной явкой (кроме выходных и праздничных дней) в отдел судебных приставов по <адрес>) с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут до его (Мешекурина И.В.) трудоустройства для оплаты задолженности по исполнительным производствам, а также предписано Мешекурину И.В. сообщать судебному приставу-исполнителю о постановке на учет в центре занятости, трудоустройстве (увольнении) перемене места жительства, приобретении автотранспортных средств, открытии счетов в банках и иных кредитных организациях.

Мешекурину И.В., согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от 24 июня 2016 года, было вменено, что он, получив данное требование 19 февраля 2016 года, 9 июня 2016 года на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения и оплаты задолженности по исполнительному производству не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, то есть не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя.

В опротестованном прокурором постановлении от 29 июня 2016 года Мешекурин И.В. признан виновным в том, что он, получив 19 февраля 2016 года требование судебного пристава-исполнителя Ж. . о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Ж. каждый четверг (кроме выходных и праздничных дней), не исполнил его, не явившись 9 июня 2016 года на прием к судебному приставу-исполнителю, при этом о причинах неявки не уведомил.

Довод прокурора о том, что в указанном постановлении по делу в отношении Мешекурина И.В. и в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения является обоснованным, поскольку в данных процессуальных документах отсутствует адрес отдела судебных приставов по Приморскому району, по которому Мешекурин И.В. обязан был явиться к судебному приставу-исполнителю. С учетом этого, протокол <номер> об административном правонарушении от 24 июня 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мешекурина И.В. от 29 июня 2016 года нельзя признать отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ соответственно.

Содержание объективной стороны состава административного правонарушения, изложенное в опротестованном прокурором постановлении и в протоколе об административном правонарушении в отношении Мешекурина И.В., не соответствует содержанию требования от 19 февраля 2016 года о явке Мешекурина И.В. к судебном приставу-исполнителю. Так, в опротестованном постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано, что согласно требованию судебного пристава-исполнителя Мешекурин И.В. был обязан являться к судебному приставу-исполнителю каждый четверг (кроме выходных и праздничных дней) для дачи объяснений и уплаты задолженности по исполнительному производству. Между тем, согласно указанному письменному требованию судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2016 года, Мешекурин И.В. обязан был ежедневной явкой в отдел судебных приставов до его трудоустройства для оплаты задолженности по исполнительным производствам. Про дачу Мешекуриным И.В. объяснения в самом требовании ничего не указано. То есть, при составлении протокола <номер> об административном правонарушении от 24 июня 2016 года и при рассмотрении дела должностные лица фактически вышли за пределы того требования судебного пристава-исполнителя, которое последний вручил Мешекурину И.В. 19 февраля 2016 года, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, в рамках данного дела подлежала выяснению законность выданного должнику судебным приставом-исполнителем требования. Законность требования судебного пристава-исполнителя является юридически значимым обстоятельством в целях установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, не отвечающего требованиям законности, не влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Между тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом фактически не дана оценка законности требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Указанное свидетельствует, что предоставленное судебному приставу-исполнителю право вызывать должника к себе на прием в целях реализации задач исполнительного производства не может не учитывать положения закона о недопущении в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка требования судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2016 года с точки зрения законности данного требования о ежедневной явке должника Мешекурина И.В. в отдел судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области, а не о явке в какой-то конкретный день.

Между тем, как верно указал прокурор, при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка тому, что в отношении Мешекурина И.В. на основании того же письменного требования от 19 февраля 2016 года, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, были составлены и другие протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за неявки Мешекурина И.В. в иные дни (19 мая, 26 мая, 2 июня 2016 года и пр.) в отдел судебных приставов по Приморскому району.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в отношении Мешекурина И.В.

С учетом этого, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенное 29 июня 2016 года заместителем начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Хромцовой С.А. в отношении Мешекурина И.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в отдел судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенное 29 июня 2016 года заместителем начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Хромцовой С.А. в отношении Мешекурина И. В., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенное 29 июня 2016 года заместителем начальника отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Хромцовой С.А. в отношении Мешекурина И. В., отменить и данное дело возвратить на новое рассмотрение в отдел судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев