Решение по делу № 7р-461/2015 от 09.06.2015

7р-461

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 от 11 декабря 2014 года ОАО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно допустило размещение отходов производства и потребления на объекте по адресу: <адрес>, вахтовый <адрес>, с нарушением требований санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 11 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в областной суд заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместитель главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В рамках проверки доводов жалобы защитника ОАО "Севералмаз" на постановление должностного лица судья Приморского районного суда пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, состоявшиеся постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что в силу требований абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное дело не относится к подведомственности должностного лица Роспотребнадзора, и подлежит рассмотрению судьей, поскольку санкция статьи 8.2 данного Кодекса для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, который осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьи 8.2 названного Кодекса. В частности, к ним отнесены главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 3-АД15-4.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области не нарушены. Содержащийся в решении судьи вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица Роспотребнадзора, является неправильным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не истек.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области Антонова А.Г. удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

Судья А.С.Харлов