Решение по делу № 1-94/2012 от 26.11.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                    п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя, помощника Байкальского транспортного прокурора  <ФИО2>  подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО4>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8-6, судимого

1) <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом республики <АДРЕС> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к  1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением  ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

2) <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <ФИО1> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ  в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА3> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено  наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден <ДАТА5>   по постановлению Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней.

3) <ДАТА7> <АДРЕС> городским судом <ФИО1> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА8> мера наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы в ИК строгого режима.

 - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно  том,  в том, что у  <ФИО3>, достоверно знающего, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в <АДРЕС> рыбопромысловом районе озера Байкал - с 20 августа по 31 октября, в реке Верхняя Ангара - с 10 сентября по 31 октября, в реке Кичера - с 20 сентября по 31 октября, включая их притоки и протоки (за исключением добычи (вылова) в перечисленных водотоках отнерестившегося (покатного) омуля байкальского) в соответствии с п.п. 20, 20.1., 20.1.2. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) <НОМЕР> от <ДАТА9> с изменениями утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА10> <ДАТА11> около 23 час. 00 мин. местного времени, находившегося по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО1> <АДРЕС>, сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль на миграционных путях к местам нереста данной рыбы для последующего использования ее в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы на миграционных путях к местам нереста, <ФИО3> около 00 час. 00 мин. местного времени <ДАТА12> прибыл на берег озера Байкал местность губы Сеногда, являющегося миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, расположенный на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от 4-го километра автомобильной дороги сообщением «<АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО3> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, и желая этого, понимая, что своими действиями нарушает установленный Федеральным законом <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА13> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, используя орудия добычи рыбы - рыболовную жаберную сеть и надувную резиновую лодку в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 45 мин. местного времени <ДАТА12> умышленно незаконно добыл в озере Байкал местность губы Сеногда, являющегося миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, расположенный на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от 4-го километра автомобильной дороги сообщением «<АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, нерестовую рыбу омуль в количестве 29 штук, из них самцов 25 штук стоимостью 250 руб. за 1 особь, самок с икрой 4 штуки стоимостью 500 руб. за 1 особь, чем причинил имущественный вред государству на общую сумму 8250 руб.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, санкция которого не   предусматривает наказания в виде лишения свободы , относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Указанную квалификацию действий <ФИО3>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО3>:  копия паспорта (л.д. 60), требование ИЦ МВД ( л.д. 61), копии приговоров <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА7>  ( л.д. 64-71), копия постановления  <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА8> ( л.д. 72-73), копия постановления Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> (л.д. 76) медицинская справка (л.д. 79), справка-характеристика УУП МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО3> по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 80), характеристика, ИК-2 на <ФИО3> (л.д. 85).

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО3> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 18,63 УК РФ  учитывает наличие в действиях <ФИО3> рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО3>  вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих  и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности <ФИО3>, отрицательно характеризующегося по месту жительства,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,   и  считает необходимым назначить <ФИО3>  наказание в виде исправительных работ

Также суд считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ и назначить <ФИО3> наказание  условно  и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО3>  иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, однако оснований для их назначения, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу - рыба омуль в количестве 29 шт., хранящиеся  в камере хранения <АДРЕС> ЛОП   подлежит передаче для реализации

Рыболовная жаберная сеть длиной 30 м, высотой 2 м, ячеей 32 мм. и резиновая лодка  подлежат уничтожению  как орудие совершения преступления

 В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3>  виновным в совершении преступления предусмотренного  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года  исправительных работ с удержанием 10%  из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  1 год.

Обязать осужденного <ФИО3>  встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически  являться на регистрацию в УИИ, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Взыскать с <ФИО3>  в пользу государства  ущерб от преступления в сумме 8250 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

 - рыбу омуль в количестве 29 шт., хранящуюся  в камере хранения <АДРЕС> ЛОП   передать для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

-рыболовную жаберную сеть длиной 30 м, высотой 2 м, ячеей 32 мм. и резиновую лодку, изъятые у <ФИО3> и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП  - уничтожить.

Оставить без изменения <ФИО3> меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                            <ФИО8>