Решение по делу № 2-6/2014 (2-1938/2013;) от 18.02.2013

дело № 2-6/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Полухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовых АА, ТН к Ахмедовой СТ, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Золотов А.А., Золотова Т.Н. обратились в суд с иском к Ратниковой А.П., Ахмедовой С.Т., ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», ЖЭУ № о возмещении ущерба. Причиненного заливом и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве. В квартире постоянно зарегистрирован и проживает истец Золотов А.А. дата. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №. По факту залива составлен акт дата., в котором указано, что в квартире № при неаккуратном открытии импортного крана на отопительном приборе (чугунном радиаторе) была сорвана резьба. В акте отмечены обнаруженные на момент осмотра повреждения. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику, понесли расходы в связи с этим ... рублей. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа составляет ... рублей. С причиной залива, указанной в акте истцы не согласны, со слов владельцев квартиры № им известно, что причина залива, указанная в акте не соответствует действительности, владельцы пояснили, что кран на чугунном радиаторе ни кто не трогал, не пытался его открывать, срыв крана произошел без постороннего вмешательства. В день залива в доме происходил пуск системы центрального отопления и не исключен, что срыв крана это следствие некачественного предоставления услуг и ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилого фонда. Истцы на основании изложенного просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ... рублей, расходы за составления отчета об оценке ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, и компенсацию морального вреда ... рублей, В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы привели следующие обстоятельства: в связи с заливом они перенесли переживания и нравственные страдания; залив привел к невозможности проживать и пользоваться квартирой без проведения в ней ремонта; были залиты практически все вещи, мебель; в результате залива был нарушен обычный ритм и уклад жизни истцов (л.д.4-6).

    Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску Золотовых А.А., Т.Н. к Ратниковой А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом было прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

    В ходе судебного разбирательства дата. с согласия истцов из числа ответчиков было исключено ЖЭУ №.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным требованиям истов Золотовых А.А., Т.Н. к ответчикам Ахмедовой С.Т., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истцы Золотов А.А. и Золотова Т.Н. свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ахмедова С.Т. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Булынко Д.М. (л.д.234), который иск не признал, просил в иске к Ахмедовой С.Т. отказать, ссылаясь на то, что причина залива, указанная ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» не подтвердилась, залив причинен в результате некачественного предоставления услуг данной управляющей компанией и ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилого фонда.

В судебном заседании представители ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» по доверенности Смирнова Е.М. (л.д.217), Портненко И.М. (л.д.242) иск не признали, поскольку не согласны с результатами экспертизы, и было установлено, что в квартирах указанного жилого дома, краны «Маевского», установленные на радиаторах для сброса воздуха, были самостоятельно заменены на шаровые краны, в квартире №93, из которой произошел залив, был установлен импортный кран, а не кран «Маевского»; вины ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в причинении ущерба истцам не имеется.

Представитель третьего лица - администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области не явился, извещался судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Афанасьева М.М. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Золотов А.А. и Золотова Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Квартира № по адресу: <адрес>, является муниципальной, в квартире постоянно зарегистрирована и проживает Ахмедова С.Т. и двое её несовершеннолетних детей Ахмедова А.А., 2012г.р., Ильинская А.В., 2002 г.р., на момент залива в квартире была зарегистрирована и проживала Ратникова А.П. (л.д.110-111). Ратникова А.П. умерла дата. (л.д.218).

Из договора управления многоквартирным домом от дата. следует, что указанный жилой дом обслуживается ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (ранее МУП «Объединенная дирекция ЖКХ»), предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.65-77).

Из объяснений Золотовой Т.Н. следует, что залив произошел дата., текло с 5-го этажа из квартиры №, соседи вызывали аварийно-диспетчерскую службу (АДС), сотрудники АДС актов не составляли, текло с дата по дата.

По факту залива был составлен акт от дата. начальником ЖЭУ-8 Горишняк Р.В., инженером ЖЭУ-8 Кузиной В.Н., владельцем квартиры № Золотовой Т.Н. (л.д.9).

В акте от дата. указано, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №; со слов собственника квартиры № заходил сосед для развоздушивания системы центрального отопления, при неаккуратном открытии импортного крана на отопительном приборе (чугунном радиаторе) была сорвана резьба.

В акте зафиксированы повреждения от заливав комнатах площадью ... кв.м, ... кв.м, в коридоре.

На запрос суда из АДС представлена выписка из оперативного журнала по сантехобслуживанию, в котором отмечено: дата. в 17.32 час. по адресу: г<адрес>, содержание заявки: залив, сорвало спускник; отмечено: перекрыт стояк отопления, осталась резьба в батарее (л.д.130).

На запрос суда из ЖЭУ -8 предоставлена выписка из журнала учета заявок, в котором дата. в 8.00 час. от АДС (аварийно-диспетчерской службы) зафиксирована заявка, отмечено в квартире № сорвало спускник, перекрыт стояк отопления, осталась резьба (л.д.115-116а).

В судебном заседании допрошены свидетели Горишняк Р.В. – начальник участка № ЖЭУ-2 г.Пушкино, Кузина В.Н. – инженер по ремонту участок № ЖЭУ-2, которые показали, что о заливе узнали от диспетчера АДС, дата. вышли на место в квартиру № составляли акт, в квартире № была пожилая женщина, которая пояснила, что приходил мужчина, он отвернул кран на батарее, чтобы спустить воздух, так как не отапливалась большая комната, в акте зафиксировали все, что видели визуально. Кран она (Горишняк) забрала с собой, акт об изъятии не составляли, акт от дата. был подписан собственником квартиры №, от которого поступила заявка (л.д.121-122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры Золотовых А.А. и Т.Н. из вышерасположенной квартиры № произошел дата.

Для установления причины залива судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «НИИ Сантехники» (л.д.185-187).

В материалы дела представлено мотивированное заключение и дополнение к нему (л.д.202-209, л.д.228-229).

Экспертиза проведена экспертом Хромовым Б.С., согласно выводам эксперта достоверно установить принадлежность представленного на экспертизу крана (кран представлен ответчиком - ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ) к радиатору не возможно; причиной залива могли стать следующие факторы: низкое качество крана, нарушение правил монтажа, нарушение режима давления или их совокупность; внешние воздействие на отопительный прибор не могло привести к разрушению крана; механическое воздействие на кран способно его разрушить, если оно резкое и соизмеримо с усилием тяжелого предмета (инструмента); разрушение от штатных операций работы с краном, например, от выкручивания заглушки и его последующего открытия, исключается ввиду низких усилий воздействия.

Стороной истца в обоснование своих исковых требований представлен отчет об оценке стоимости ущерба, составленный экспертом-оценщиком Троицким М.В., согласно которому по результатам осмотра квартиры истцов дата. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила ... рублей (л.д.15-54).

Сумму ущерба в размере ... рублей ответчики в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что залив квартиры № истцов произошел в результате срыва спускника (крана) на радиаторе (отопительном приборе, батарее) в квартире № расположенной выше.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от дата. ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» осуществляет управление жилым домом, в котором расположены квартиры №, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу п. 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п.11 и 13 указанных Правил комплекс мероприятий по содержанию общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно договору управления многоквартирным домом от дата., управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1); оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями 2 и 3 к настоящему договору (п.3.1.2) (л.д.65-70).

Согласно Приложения №2 к вышеуказанному договору, в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома входят инженерные коммуникации – системы ГВС, ХВС, отопления, канализации, открытие-закрытие запорно-регулирующей арматуры предусмотрено 1 раз в месяц, проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта, консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием предусмотрено 1 раз в год, регулировка кранов системы отопления (л.д.73-75).

При этом собственник квартиры обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме (п..3.3.7 договора).

Таким образом, контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией.

Из показаний ответчика Ахмедовой С.Т., его представителя следует, что ответчица, её бабушка Ратникова А.П. не осуществляли замену крана «Маевского» на импортный кран на радиаторе (батарее отопления) в большой комнате квартиры № в которой они являются нанимателями. До аварии они, как наниматели квартиры, ни каких действий с приборами отопления не проводили, приборы отопления в квартире не менялись с момента постройки, управляющая компания не осуществляла проверку общего имущества в установленном порядке.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по эксплуатации жилого фонда, произошел срыв спускника на радиаторе (батарее отопления) в квартире №93, нанимателем которой является Ахмедова С.Т., в связи с чем, произошло затопление квартиры № истцов Золотовых.

Как указано выше радиаторы отопления в квартире №93 относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истцов Золотовых, является управляющая компания ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ о том, что сорвало спускник на радиаторе отопления от воздействия на кран третьих лиц, опровергается выводами судебной экспертизы и подтверждения в судебном заседании не нашли.

Акт от дата. представленный стороной ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в дело не свидетельствует о том, что кран на радиаторе отопления в квартире Ахмедовой С.Т. был заменен самостоятельно нанимателями данной квартиры, других доказательств этого стороной не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, плановых периодичных осмотров инженерного оборудования, в том числе приборов отопления, расположенных в квартире № Ахмедовой С.Т., истцов Золотовых А.А., Т.Н., управляющей компанией за период действия договора управления, не производилось. При этом приборы отопления эксплуатируются в данном жилом помещении с момента сдачи дома в эксплуатацию, год постройки дома 1970 года.

Сведений о том, что в доме проводился капитальный ремонт системы отопления стороной ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» не представлено.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в заливе квартиры истцов Золотовы А.А., Т.Н. В связи с чем ответственность в причинении ущерба возлагается в силу ст.1064 ГК РФ на управляющую компанию ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

Суд с учетом вышеизложенного находит доводы ответчика о том, что залив произошел по вине нанимателей квартиры №93 не обоснованными, не доказанными, и исковые требования Золотовых А.А., Т.Н. к Ахмедовой С.Т. удовлетворению не подлежат.

При определении размера причиненного истцам ущерба, в результате залива их квартиры суд кладет в основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом Троицким М.В., который не оспаривался стороной ответчика, и приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб., указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда основаны на нарушении ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителя", отношения между истцами и ответчиком регулируются указанным законом, так как ответчик предоставляет истцам услуги по управлению домом, в котором расположена квартира истцов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в виду того, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, при оценке суммы компенсации морального вреда, суд исходит из критериев разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа...

С ответчика в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов (... рублей) – ... рублей.

При этом суд, учитывая все существенные обстоятельства дела находит, что определенный судом штраф несоразмерен последствие допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, суд считает, необходимым и правильным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканного судом штрафа до ... рублей, т.е. в пользу каждого по ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотова АА, Золотовой ТН к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Золотова АА ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей штраф, судебные расходы: ... рублей оплата за проведение оценки ущерба, .... оплата государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Золотовой ТН ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей штраф, судебные расходы: ... рублей оплата за проведение оценки ущерба, .... оплата государственной пошлины.

Исковые требования Золотова АА, Золотовой Татьяны Николаевны к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Иск Золотова Александра Александровича, Золотовой ТН к Ахмедовой СТ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 марта 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: