Решение по делу № 2-649/2018 ~ М-644/2018 от 24.10.2018

              Дело №2-649/2018

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации              

04 декабря 2018 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                 Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                                             Помазаевой Н.Е.,

с участием прокурора:                                                                 Шапортова Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Легаси трейд энд консалтинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черняева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Легаси трейд энд консалтинг» (далее - Общество, Работодатель) по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в должности веб-графический дизайнер на пятидневную рабочую неделю продолжительностью не более 40 часов (с 10.00 час. до 18.00 час.) Трудовой договор является договором о дистанционной работе. В соответствии с п.№ договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 450 рублей, оплата производится за фактически отработанное время два раза в месяц (аванс в размере 30% суммы фактически отработанного времени 20-го числа каждого отчетного месяца; заработная плата - 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным). За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата увольнения) заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, а именно: июль - ... рублей; август - ... рублей; сентябрь - ... рублей. Исходя из количества отработанного времени и почасовой ставки, общая сумма недоплат составила 176 077,99 рублей. Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что ею надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности; причины, по которым к ней применили дисциплинарные взыскания, не известны; процедура увольнения соблюдена не была. Справка о доходах с приказом № от хх.хх.хх г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ была получена истцом по электронной почте хх.хх.хх г., почтовым отправлением - хх.хх.хх г. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (на дату подачи иска) за 29 дней составил 97 840,20 рублей. Черняева А.Л., ссылаясь на положения статей 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ, просит суд восстановить ее в должности веб-графического дизайнера; взыскать с работодателя в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 97 840,20 рублей; задолженность по заработной плате - 176 077,99 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Заявлением, поступившим в адрес суда хх.хх.хх г., истец уточнила заявленные требования, указав, что в связи с тем, что за сентябрь фактически заработная плата начислена не была, то общая сумма недоплат составляет 198 373,50 рублей, перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 236 166 рублей; невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 34 034,70 рублей. Указанные суммы просит взыскать с работодателя в свою пользу, с восстановлением на работе, взысканием компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Черняева А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Легаси трейд энд консалтинг» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не признав иск, указала, что часовая тарифная ставка установлена в размере 450 рублей за фактически отработанное время. Сумма, подлежащая выплате за июль, составила ... рублей (отработанное время - ... час.... мин.), в связи с чем устно руководством было принято решение о дополнительной выплате денежных средств истцу с учетом МРоТ, доначислена сумма в размере ... рублей. Трудовые обязанности истец исполняла некачественно и недобросовестно, в день отчета о проделанной работе не вышла на связь, документов по факту нарушения условий трудового договора, невыполнения требований руководства, поставленных задач, не представила, в связи с чем была уволена. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от хх.хх.хх г. истцу направлен по почте, на электронную почту, была ознакомлена по телефону; нарушение, которое явилось основанием к увольнению, совершено Черняевой А.Л. хх.хх.хх г. Сумма среднего дневного заработка составляет 2103,35 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 22 295,51 рублей. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда являются безосновательными, поскольку никаких противоправных действий ответчиком совершено не было.     

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.15 ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» регламентировано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: … б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса...

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. между Обществом и Черняевой А.Л. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность веб-графического дизайнера. Настоящий трудовой договор является договором о дистанционной работе, заключается на неопределенный срок, с испытательным сроком в три месяца.

Указанным трудовым договором определены права и обязанности сторон; особенности дистанционной работы; режим труда и отдыха, в соответствии с которым устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с ежегодным графиком отпусков, работник должен быть доступным для связи со стороной работодателя в период с 10.00 час. до 18.00 час. по Московскому времени; условия оплаты труда, согласно которым работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 450 рублей (включая налог на доходы физических лиц по ставке 13%), оплата труда производится за фактически отработанное время два раза в месяц: аванс 20-го числа каждого отчетного месяца в размере 30% суммы фактически отработанного времени; заработная плата - 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

хх.хх.хх г. начальником информационного отдела В. на имя генерального директора ООО «Легаси трейд энд консалтинг» А. оформлена докладная записка о нарушении Черняевой А.Л. трудовой дисциплины и недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что хх.хх.хх г. работнику было дано указание на разработку лейбла заказчика «...», отчет выполненных работ необходимо было сдать в срок до хх.хх.хх г. В связи с тем, что макеты требовали корректировки и доработки, поскольку не были одобрены и возвращены заказчиком, как несоответствующие требованиям и пожеланиям заказчика, хх.хх.хх г. начальником информационного отдела были даны очередные корректировки, которые носили неотлагательный характер, в связи с требованием заказчика представить промежуточный отчет о проделанной работе. хх.хх.хх г. Черняева А.Л. на связь не выходила, тем самым нарушив п.п.№ и № трудового договора.

В указанной выше докладной записке также акцентировано внимание руководителя на то, что при вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания на Черняеву А.Л. начальник отдела просил отметить, что в связи со снисходительным отношением руководства к данному сотруднику, представленная ранее им докладная записка от хх.хх.хх г. была рассмотрена, однако не повлекла наложения дисциплинарного взыскания на работника.

хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. начальником информационного отдела В. в присутствии иных работников составлены акты № и № о невыполнении Черняевой А.Л. должностных обязанностей. От подписи в акте от хх.хх.хх г. Черняева А.Л. отказалась, мотивировав свой отказ недостоверными сведениями об отсутствии заработной платы.

хх.хх.хх г. в адрес истца работодателем направлено требование № о предоставлении до хх.хх.хх г. письменного объяснения причин отсутствия работника на рабочем месте хх.хх.хх г. с 10.00 час. до 14.56 час. и хх.хх.хх г. с 10.00 час. до 18.00 час. по Московскому времени.

Поскольку работником письменные объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка хх.хх.хх г. предоставлены не были, начальником отдела кадров Г. в присутствии иных сотрудников составлен соответствующий акт.

Приказом № от хх.хх.хх г. Черняевой А.Л. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное отношение к должностным обязанностям, уклонение от выполнения требований руководителя, объявлен выговор.

хх.хх.хх г. генеральным директором А. в присутствии иных работников составлен акт № о невыполнении Черняевой А.Л. должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, трудового договора. В связи с имеющимся актом Черняевой А.Л. хх.хх.хх г. было направлено требование о предоставлении до хх.хх.хх г. письменных объяснений причин отсутствия на связи в период с 12.20 час. до 15.03 час. по Московскому времени хх.хх.хх г.; отсутствия результатов выполненной работы, неподчинения требованиям руководителя, неисполнения трудовых обязанностей согласно п.№ трудового договора.

Поскольку Черняевой А.Л. в указанный срок письменные объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка представлены не были, работодателем хх.хх.хх г. был составлен соответствующий акт №.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения Обществом приказа № от хх.хх.хх г., согласно которому за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное отношение к должностным обязанностям, уклонение от выполнения требований руководителя Черняевой А.Л., имеющей дисциплинарное взыскание, наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.3 ст.192 Трудового кодекса РФ.

В связи с удаленным характером работы переписка работодателя и работника осуществлялась посредством электронной почты и почтовым отправлением, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.

Приказ № от хх.хх.хх г. «О дисциплинарном взыскании» направлен ответчиком на электронную почту истцу хх.хх.хх г. в 11:50 час.

Приказом Общества от хх.хх.хх г. № прекращено действие трудового договора от хх.хх.хх г. №, заключенного с Черняевой А.Л., последняя уволена хх.хх.хх г. по инициативе работодателя по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения явились приказы № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.

При таких обстоятельствах, установив, что работодателем Черняева А.Л. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура которой нарушена не была, следовательно, Общество обоснованно уволило работника со ссылкой на п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Черняевой А.Л. дисциплинарного проступка. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Установив законность приказа об увольнении Черняевой А.Л., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Черняевой А.Л. посредством почтового отправления работодателю направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от хх.хх.хх г., в соответствии с которой заявитель просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, произвести окончательный расчет, выплатить дополнительную компенсацию в размере 396 000 рублей, что составляет 5 окладов, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

хх.хх.хх г. истцом в ООО «Легаси трейд энд консалтинг» направлено уведомление, в соответствии с которым она приостанавливает работу до выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

На основании абз. 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за июль 2018 года в размере 78 178,50 рублей, август 2018 года - 69 795 рублей, сентябрь 2018 года - 50 400 рублей (л.д. №).

Судом установлено, что истец самостоятельно вела учет своего рабочего времени, предоставляя в дальнейшем соответствующий табель работодателю: за июль 2018 года на 2,27 часов; за август 2018 года на 28,90 часов; за сентябрь табель не предоставлялся.

Как установлено в судебном заседании, начисленная заработная плата за фактически отработанное время при почасовой оплате труда выплачена Черняевой А.Л. в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы. Доказательств выполнения истцом работы большей продолжительностью рабочего времени, чем было оплачено, Черняевой А.Л. суду не представлено. Таким образом, судом не установлено факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате с июля по сентябрь 2018 года, которая подлежала бы взысканию по судебному решению.

В материалах дела имеется записка-расчет, в которой указано количество неиспользованных дней отпуска за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 10,6. Расчет денежной компенсации составляет 22 295,51 рублей, удержан налог на доходы - 1691 рублей, 2898 рублей, а также излишне выплаченные в июле 15 978,50 рублей, к выплате - 1727,58 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана исходя из среднего дневного заработка, который составляет 2103,35 рублей. Расчет среднего дневного заработка для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск сделан истцом с учетом ее требований о наличии задолженности по заработной плате, которая своего подтверждения в суде не нашла. Соответственно, данный расчет о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 034,70 рублей, суд находит не обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, поскольку суду не представлено распоряжений (решений) работодателя об удержании 15 978,93 рублей из суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом того, что истец не согласна с данным удержанием, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.237 названного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установления судом факта нарушения трудовых прав истца на своевременное получение денежной компенсации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Размер морального вреда определен с учетом того, что ответчиком при увольнении неправильно произведен окончательный расчет, а истцом допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, недобросовестное отношение к должностным обязанностям, уклонение от выполнения требований руководителя, что явилось основанием для ее увольнения, которое суд посчитал правомерным.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Черняевой А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легаси трейд энд консалтинг» в пользу Черняевой А.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 978 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части иск Черняевой А.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легаси трейд энд консалтинг» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 939 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья                                                                                                          Н.Н. Антипина

       Решение принято судом в окончательной форме 10 декабря 2018 года.